Дело № 301-КГ15-16382

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-16382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо- Проф» (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2015 по делу № А43-22993/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Правительства Нижегородской области (далее Правительство) об отказе в предоставлении заявителю на праве - аренды земельного участка для строительства многоуровневой парковки и бездействия Правительства, выразившегося в непроведении процедуры по передаче заявителю земельного участка на праве аренды, об обязании Правительства предоставить Обществу на праве аренды земельный участок с указанием срока и условий его предоставления; о признании незаконным решения Министерства инвестиционной политики Нижегородской области (далее - Министерство), изложенного в письмах от 22.08.2014 № 307-02- 8442/14, от 01.09.2014 № 307-04-8768/14, от 08.10.2014 № 307-03-10021/14, об отказе в предоставлении Обществу на праве аренды земельного участка для строительства многоуровневой парковки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (далее - ООО «Сити-Центр»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Общество 31.07.2014 обратилось в Правительство с заявлением от 30.07.2014 № 3 о выборе земельного участка ориентировочной площадью 3415 кв.м и о предварительном согласовании места размещения объекта - многоуровневой парковки с предположительным местом размещения: около дома № 1, на Октябрьской площади в Нижнем Новгороде, приложив к заявлению схему расположения земельного участка и документы, подтверждающие государственную регистрацию Общества в качестве юридического лица. По поручению Правительства Министерство в письме от 22.08.2014 уведомило Общество о том, что с целью рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка на праве аренды ему необходимо обратиться в Правительство с заявлением установленной формы с приложением к нему необходимых документов, перечень которых размещен на официальном сайте Правительства в сети Интернет.

В письме от 01.09.2014 Министерство отказало Обществу в предоставлении испрашиваемого участка для строительства многоуровневой парковки, указав, что в соответствии с Генеральным планом Нижнего Новгорода и проектом планировки территории, в границах которой находится испрашиваемый участок, не предусмотрено строительство указанного объекта, а также сообщило, что часть испрашиваемого участка продана на аукционе ООО «Сити-Центр». В письме от 01.09.2014 Министерство предложило Обществу рассмотреть иные земельные участки в Нижнем Новгороде с целью строительства на них многоуровневых паркингов.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что Правительство и Министерство незаконно отказали в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду и незаконно бездействуют, не проводя предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) процедур по предоставлению земельного участка в аренду.

Суды трех инстанций, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 30, 31 32 и ЗК РФ, статьями 198 200 и АПК РФ, отказали в удовлетворении требований Общества исходя из следующего: при обращении с заявлением от 30.07.2014 № 3 о предоставлении земельного участка для строительства по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта Обществом не был соблюден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород по вопросам формирования и предоставления земельных участков при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещения временных объектов, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 № 46 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при строительстве, реконструкции объектов недвижимости и размещении временных объектов» (далее – Порядок); Порядком регламентирована процедура выбора земельного участка для строительства, соответствующая требованиям ранее действовавших статей 30, 31 32 и ЗК РФ; согласно Генеральному плану города Нижний Новгород испрашиваемый земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественной застройки центрального исторического района, зоне охраны объектов культурного наследия и зоне достопримечательных мест; проектом планировки Октябрьского бульвара не предусмотрено строительство многоуровневой парковки в границах территории, испрашиваемой Обществом; часть испрашиваемого Обществом земельного участка продана с аукциона ООО «Сити-Центр», а следовательно, испрашиваемый участок не может быть предоставлен в аренду Обществу для строительства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-16382

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх