Дело № 301-КГ15-16434

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-16434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу публичного акционерного общества Костромская сбытовая компания « » ( . г Кострома ранее , – открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» ) на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 по делу № А31-11608/2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда , от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2015 по тому же делу ,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.08.2014 по делу № 04-20/1204 о нарушении компанией части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в злоупотреблении своим доминирующим положением путем экономически и технологически необоснованного ограничения подачи электроэнергии на котельные лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское, эксплуатируемые межмуниципальным хозяйственным обществом – обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» .

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано .

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.08.2015 судебные акты оставил без изменения.

Публичное акционерное общество « Костромская сбытовая компания » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке , предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм права , .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами ОАО КСК , « » ( гарантирующий поставщик и МХО ) - ООО « Коммунальщик » ( потребитель ) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2010 258, № по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через третьих , лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги , неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию , ( мощность и оказанные услуги пункт ) ( 1.1 договора В пунктах ). 2.2.4 2.2.5 и договора стороны установили порядок ограничения режима потребления электрической энергии .

В связи с наличием задолженности за поставку электрической энергии в размере 1 568 901, 30 руб . компания направила обществу уведомление от 03.05.2012 о введении ограничения режима потребления электроэнергии путем прекращения ее подачи в случае если задолженность не будет оплачена в срок до , 12.05.2012.

В связи с тем что задолженность к указанному сроку погашена не была , , 15.05.2012 14 в часов было произведено отключение электроэнергии на котельных лесхоза леспромхоза детского сада и МПО села Георгиевское эксплуатируемых , , , Обществом в результате чего было прекращено теплоснабжение жителей села , Георгиевское проживающих по улицам Лесная , , 8 Марта Юбилейная , , 1- я Набережная Новая Школьная а также МКДОУ Георгиевский детский сад , , , , редакции газеты Новая жизнь районной библиотеки здания начальной школы « », , , здания Дома культуры .

После частичной оплаты задолженности 13.10.2012 электроснабжение котельных детского сада и МПО было возобновлено а , 14.10.2012 – котельных лесхоза и леспромхоза .

В интересах жителей села Георгиевское прокуратура Межевского района обратилась в суд с иском о признании действий компании по введению ограничения подачи электроэнергии незаконными Решением Кологривского .

районного суда Костромской области от 14.11.2012 по делу № 2-245/2012 действия компании по введению ограничения подачи электроэнергии на котельные лесхоза леспромхоза детского сада и МПО села Георгиевское были , , признаны незаконными .

В антимонопольный орган 03.03.2014 поступило обращение прокуратуры Межевского района где указывалось на наличие признаков нарушения компанией , антимонопольного законодательства .

Комиссия Управления рассмотрев дело № , 04-20/1204, 06.08.2014 приняла решение в полном объеме изготовлено ( 14.08.2014) о нарушении компанией части статьи 1 10 Закона о защите конкуренции выразившемся в злоупотреблении , доминирующим положением а именно экономически и технологически не , обоснованном ограничении подачи электроэнергии на котельные лесхоза , леспромхоза детского сада и МПО села Георгиевское эксплуатируемые МХО , , - ООО Коммунальщик « ».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, компания обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт неправомерного ограничения подачи электроэнергии компанией руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской , Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, суды пришли к выводу о том, что, ограничив подачу электроэнергии на котельные лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское, компания не приняла во внимание, что от указанных котельных, эксплуатируемых обществом, горячей водой и отоплением снабжались жилые дома и социальные объекты села Георгиевское; в период отопительного сезона жители домов, добросовестно оплачивающие коммунальные услуги и не имеющие иной возможности их получения, а также несовершеннолетние дети, посещающие детский сад и начальную школу, оставались без теплоснабжения.

Названные действия создавали угрозу жизни и здоровья граждан.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу « Костромская сбытовая компания » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-16434

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх