Дело № 301-КГ15-16434

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-КГ15-16434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу публичного акционерного общества Костромская сбытовая компания « » ( . г Кострома ранее , – открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» ) на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 по делу № А31-11608/2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда , от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2015 по тому же делу ,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.08.2014 по делу № 04-20/1204 о нарушении компанией части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в злоупотреблении своим доминирующим положением путем экономически и технологически необоснованного ограничения подачи электроэнергии на котельные лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское, эксплуатируемые межмуниципальным хозяйственным обществом – обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» .

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано .

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.08.2015 судебные акты оставил без изменения.

Публичное акционерное общество « Костромская сбытовая компания » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке , предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм права , .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами ОАО КСК , « » ( гарантирующий поставщик и МХО ) - ООО « Коммунальщик » ( потребитель ) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2010 258, № по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через третьих , лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги , неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию , ( мощность и оказанные услуги пункт ) ( 1.1 договора В пунктах ). 2.2.4 2.2.5 и договора стороны установили порядок ограничения режима потребления электрической энергии .

В связи с наличием задолженности за поставку электрической энергии в размере 1 568 901, 30 руб . компания направила обществу уведомление от 03.05.2012 о введении ограничения режима потребления электроэнергии путем прекращения ее подачи в случае если задолженность не будет оплачена в срок до , 12.05.2012.

В связи с тем что задолженность к указанному сроку погашена не была , , 15.05.2012 14 в часов было произведено отключение электроэнергии на котельных лесхоза леспромхоза детского сада и МПО села Георгиевское эксплуатируемых , , , Обществом в результате чего было прекращено теплоснабжение жителей села , Георгиевское проживающих по улицам Лесная , , 8 Марта Юбилейная , , 1- я Набережная Новая Школьная а также МКДОУ Георгиевский детский сад , , , , редакции газеты Новая жизнь районной библиотеки здания начальной школы « », , , здания Дома культуры .

После частичной оплаты задолженности 13.10.2012 электроснабжение котельных детского сада и МПО было возобновлено а , 14.10.2012 – котельных лесхоза и леспромхоза .

В интересах жителей села Георгиевское прокуратура Межевского района обратилась в суд с иском о признании действий компании по введению ограничения подачи электроэнергии незаконными Решением Кологривского .

районного суда Костромской области от 14.11.2012 по делу № 2-245/2012 действия компании по введению ограничения подачи электроэнергии на котельные лесхоза леспромхоза детского сада и МПО села Георгиевское были , , признаны незаконными .

В антимонопольный орган 03.03.2014 поступило обращение прокуратуры Межевского района где указывалось на наличие признаков нарушения компанией , антимонопольного законодательства .

Комиссия Управления рассмотрев дело № , 04-20/1204, 06.08.2014 приняла решение в полном объеме изготовлено ( 14.08.2014) о нарушении компанией части статьи 1 10 Закона о защите конкуренции выразившемся в злоупотреблении , доминирующим положением а именно экономически и технологически не , обоснованном ограничении подачи электроэнергии на котельные лесхоза , леспромхоза детского сада и МПО села Георгиевское эксплуатируемые МХО , , - ООО Коммунальщик « ».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, компания обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт неправомерного ограничения подачи электроэнергии компанией руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской , Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, суды пришли к выводу о том, что, ограничив подачу электроэнергии на котельные лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское, компания не приняла во внимание, что от указанных котельных, эксплуатируемых обществом, горячей водой и отоплением снабжались жилые дома и социальные объекты села Георгиевское; в период отопительного сезона жители домов, добросовестно оплачивающие коммунальные услуги и не имеющие иной возможности их получения, а также несовершеннолетние дети, посещающие детский сад и начальную школу, оставались без теплоснабжения.

Названные действия создавали угрозу жизни и здоровья граждан.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу « Костромская сбытовая компания » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина