Дело № 301-КГ15-16577

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-16577

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2015 по делу №А11-7922/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» (г.Муром, Владимирская область) к администрации округа Муром Владимирской области (г.Муром, Владимирская область), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Муром Владимирской области (г.Муром, Владимирская область) о признании незаконным бездействия при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Коляманова Александра Николаевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации округа Муром Владимирской области (далее – администрация), выразившегося в уклонении от предоставления обществу земельного участка площадью 1248+/-12 квадратных метров, с кадастровым номером 33:26:010403:1942, расположенного по адресу: Владимирская обл., г.Муром, ул.Лаврентьева, район дома № 40а, с разрешенным использованием для эксплуатации автозаправочной станции, и об обязании органа местного самоуправления устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи по цене, равной 63 000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2015 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Родник» просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление испрашиваемого заявителем дополнительного земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости (АЗС на № ТЗК) возможно только по процедуре, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал, что инициированный администрацией порядок предоставления земельного участка в соответствии с названной нормой права не свидетельствует о бездействии администрации, выразившимся, по мнению заявителя, в уклонении от принятия решения в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения по настоящему делу собственником АЗС являлся гражданин Коляманов А.Н., суд пришел к выводу о том, что предоставление земельного участка обществу «Родник» противоречит положениям статей 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на отсутствие оснований для обязания администрации заключить договор купли-продажи земельного участка на предложенных обществом условиях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения администрацией прав и законных интересов общества «Родник», поскольку после отчуждения им объектов недвижимости оно утратило право на приобретение в собственность земельного участка, занятого такими объектами, в связи с чем, на основании положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа в постановлении от 31.08.2015 согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Родник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-16577

ЗК РФ Статья 1. Основные принципы земельного законодательства
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ЗК РФ Статья 34. Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх