Дело № 301-КГ15-17887

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-17887

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучив кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ярославле (межрайонного) от 18.11.2015 № 01-16/11/1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу № А82-19103/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.09.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азотно- кислородный завод» (далее – общество «Азотно-кислородный завод») к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ярославле (межрайонному (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 18.11.2014 176, №

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пенсионным фондом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением от 18.11.2014 № 176 общество «Азотно-кислородный завод» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 665 рублей 36 копеек, предложено уплатить указанную сумму штрафа, 3 326 рублей 78 копеек страховых взносов, 24 рубля 25 копеек пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Пенсионного фонда о неправомерном неисчислении и неуплате обществом «Азотно-кислородный завод» за 2013 год страховых взносов по дополнительным тарифам в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу работника общества Гладиной О.А., занятой на работах с тяжелыми условиями труда (маляр).

Суды нижестоящих инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в 2012 году общество «Азотно-кислородный завод» привлекло общество с ограниченной ответственностью «Эльма» для проведения аттестации рабочих мест, в том числе рабочего места по специальности маляр, по результатам которой признано, что право на досрочную пенсию у маляра (Гладиной О.А.) не возникает, поскольку время воздействия вредных веществ составляет 60 процентов, класс опасности условий труда на ее работе ниже 3 класса опасности.

Результаты аттестации Пенсионным фондом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее – Закон № 212-ФЗ), подпунктом 2 пункта 1, пунктами 2, 3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктом 5 разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 78.1 и Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 10.07.2007 № 9-П, от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П, от 22.03.2007 № 4-П, пришли к выводу о том, что в данном случае право на досрочное назначение трудовой пенсии у работника не возникло. Общество доказало освобождение в 2013 году от уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу Гладиной О.А. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов и не являются основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ярославле (межрайонному) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-17887

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх