Дело № 301-КГ15-18380

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-КГ15-18380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» (г.Нижний Новгород, далее – управляющая компания) на решение от 02.03.2015 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-30767/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 по тому же делу по заявлению управляющей компании о признании недействительным приказа временной администрации управляющей компании (г.Нижний Новгород, далее – временная администрация) от 16.10.2014 № 2ВА с приложением № 1 в редакции приказа от 23.10.2014 № 6ВА в части обязания управляющую компанию представить временной администрации документы в соответствии с пунктами 1 - 8, 11, 14, 15, 23, 27, 31, 34 35 и приложения № 1, а также пункта 9 приложения № 1 в части представления доверенностей, не связанных с деятельностью закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» (далее – Фонд), пункта 13 приложения № 1 в части представления справки об открытых счетах управляющей компании и пункта 18.1 приложения № 1,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что управляющей компании на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами выдана лицензия от 17.05.2011 № 22-000-0-00100, которая приказом Банка России от 14.10.2014 № ОД-2840 аннулирована, в управляющую компанию назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов приостановлены.

Временная администрация приказом от 16.10.2014 №2ВА с приложением № 1 в редакции приказа от 23.10.2014 № 6ВА запросила у управляющей компании ряд документов.

Полагая, что данный приказ частично не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы на коммерческую тайну и неразглашение третьим лицам сведений о ее деятельности, управляющая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что обязанность управляющей компании по представлению запрошенной информации установлена Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»; действия по истребованию у управляющей компании спорных документов связаны с выполнением возложенных на временную администрацию законом функций в целях нормального осуществления полномочий исполнительных органов, выявления лиц, уполномоченных распоряжаться имуществом, составляющим Фонд, точного установления перечня их полномочий, выбора способа уведомления лиц, которым выданы доверенности, о прекращении их действия, установления круга лиц, у которых возможно получить информацию и документы в отношении имущества Фонда, а также для эффективного предупреждения возможных злоупотреблений со стороны управляющей компании в отношении имущества, составляющего Фонд, с целью установления факта отсутствия в договорах условий, ущемляющих интересы пайщиков, в целях подтверждения разумности и добросовестности действий управляющей компании при осуществлении прав и исполнения обязанностей по управлению Фондом, недопущения возможного использования аннулированной лицензии в ущерб интересам учредителей доверительного управления Фонда и обеспечения интересов учредителей доверительного управления и оценки финансового состояния управляющей организации.

Суды признали недоказанным, что в отношении информации, содержащейся в истребованных документах, установлен режим коммерческой тайны.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов управляющей компании.

Применив положения части 1 статьи 16, частей 8, 10 статьи 64.1, частей 1, 7 статьи 61.4 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», пункты 3.3, 3.6 3.7 и Положения о временной администрации в управляющей компании и в специализированном депозитарии, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.03.2010 № 10-23/пз-н, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления управляющей компании, не установив совокупности оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации