Дело № 301-КГ15-18655

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-КГ15-18655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Амальтея » ( . г Москва ) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2015 по делу № А 39-3553/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2015 по тому же делу ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Амальтея « » ( далее – общество « Амальтея ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением уточненным в порядке статьи , 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными и отмене , решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ( далее – управление , антимонопольный орган ) от 23.06.2014 по делу № 133/41- . Р К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных , требований , привлечены саморегулируемая организация некоммерческое партнерство автотранспортных компаний Республики Мордовия ( далее – партнерство и общество с ограниченной ответственностью ) « Базис Ультра » ( далее общество Базис Ультра – « »).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2015 в удовлетворении заявления отказано .

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.10.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью « Амальтея » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке , предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм права , .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, управление на основании обращения партнерства и в соответствии с распоряжением от 05.02.2014 № 25-од провело с 07.02.2014 по 21.03.2014 в отношении общества «Амальтея» внеплановую документарную проверку, результаты которой отражены в акте от 21.03.2014 № 10.

Определением от 29.04.2014 в отношении общества возбуждено дело № 133/41-Р по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что с ноября 2013 года по март 2014 года на бортах одиннадцати троллейбусов, осуществляющих маршрутные пассажирские перевозки на территории городского округа Саранск Республики Мордовия, обществом « Амальтея » распространялась реклама услуг службы заказа такси Maxim 33-33-33. Реклама распространялась с использованием аппликации в виде цифровых и текстовых надписей «33-33-33», «Пора ехать!», «Закажи такси», «Служба заказа такси Maxim», «TAXIMAKXIM.RU», а также цветографической схемы. Схема представляла собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и демонстрации изображения легкового автомобиля с надписью «Taxi», стилизованного под такси желтого цвета.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах как услугах по заказу такси. По результатам рассмотрения дела о нарушении обществом «Амальтея» антимонопольного законодательства управление в решении от 23.06.2014 признало данную рекламу ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Обществу выдано предписание от 23.06.2014 о прекращении в пятидневный срок со дня получения предписания нарушения законодательства.

Обществу предписано не распространять любым способом, в любой форме и с использованием любых средств рекламу со сведениями, не соответствующими действительности, о возможности заказа такси по телефону 33-33-33, в том числе путем включения слова «такси» в используемое в рекламных целях коммерческое обозначение «Служба заказа такси Maxim». Общество было обязано до 25.07.2014 представить в управление письменные доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество «Амальтея» оспорило их в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество «Амальтея» не имеет в распоряжении или в пользовании автомобилей в качестве такси и, соответственно, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а оказывает исключительно информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением «Служба заказа такси Maxim», то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них электронную базу данных и предоставляет посредством сети Интернет доступ к такой базе данных на получение заказа на перевозку пассажиров и багажа, в рассматриваемом случае на территории Республики Мордовия, любым физическим и юридическим лицам, пожелавшим воспользоваться такими услугами в целях дальнейшей перевозки пассажиров легковым автотранспортом, без идентификации таких лиц в качестве перевозчиков, обладающих правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующих разрешений, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о рекламе, Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что общество, предлагая потребителям города Саранска информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением «Служба заказа такси Maxim» путем заказа (вызова) легкового автомобиля по телефону 33-33-33, фактически не могло гарантировать подачу (прибытие) именно такси с перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Используемое обществом коммерческое обозначение, в состав которого включено слово «такси», по своему смысловому содержанию идентифицирует, делает узнаваемой деятельность заявителя по предоставлению им информационных (операторских) услуг как службу заказа, по телефону 33-33- 33 которой можно заказать такси, а именно, осуществить вызов перевозчика, имеющего соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, тогда как существом рекламируемых информационных услуг является лишь обеспечение заказа легкового автомобиля без гарантии того, что заказанное автотранспортное средство будет отвечать требованиям, предъявляемым к легковому такси.

С учетом этого суды согласились с выводами антимонопольного органа о распространении обществом недостоверной рекламы, что является нарушением пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем признали оспариваемые акты управления законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью « Амальтея » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина