Дело № 301-КГ15-19196

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-19196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны (г.Владимир, далее – предприниматель Казнина Н.А.) на решение от 14.05.2015 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А17-2505/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2015 по тому же делу по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (г.Ярославль, далее – УФАС) об обязании индивидуального предпринимателя Бунегиной Ларисы Витальевны (г.Иваново, далее – предприниматель Бунегина Л.В.) публично опровергнуть недостоверную рекламу: «НИКАКОГО ТАНДЕМА С ПОДДЕЛКАМИ! РИО 100 км ИВАНОВО оптовый текстиль центр» в части указания на наличие подделок в торговом комплексе «Тандем» с участием в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Казниной Н.А., -

установил:

решением суда первой инстанции от 14.05.2015, оставленным без изменения, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель Казнина Н.А обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что УФАС решением от 28.11.2013, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-13466/2014 Арбитражного суда Ярославской области, признало рекламу распространенную предпринимателем Бунегиной Л.В. с 01.08.2013 по 31.10.2013, ненадлежащей, нарушающей пункт 20 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), и выдало предписание от 28.11.2013 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, которое исполнено.

Исходя из того, что в январе 2014 года в УФАС поступило заявление от предпринимателя Казниной Н.А., УФАС обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании предпринимателя Бунегиной Л.В. осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о рекламе, решение о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) принимается арбитражным судом при наличии установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и обращения антимонопольного органа с иском к рекламодателю. При этом параметры опровержения объекта рекламирования (форма, место, сроки размещения) являются компетенцией суда и определяются с учетом обстоятельств дела.

Суды при разрешении спора исходили из того, что антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском к рекламодателю ненадлежащей рекламы о ее публичном опровержении. При этом выбранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались нормами Закона о рекламе, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и исходили из того, что цель публичного опровержения рекламы не будет достигнута, так как антимонопольный орган обратился в арбитражный суд через пять месяцев со дня принятия решения, которым установлен факт распространения ненадлежащей рекламы; устранение нарушений законодательства о рекламе нецелесообразно ввиду добровольного устранения нарушений путем прекращения размещения недостоверной рекламы.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя Казниной Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-19196

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх