Дело № 301-КГ15-19457

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-19457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унга» (Чувашская Республика, Чебоксарский район, село Ишлен) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2015 по делу № А79-8647/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Унга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - Чувашии (далее - Администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на земельные участки.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2015, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Общество 18.06.2014 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:244301:192, 21:21:244301:193, 21:21:000000:729, 21:21:000000:730, представив 01.08.2014 дополнительные документы.

Управление Росреестра решением от 07.08.2014 приостановило регистрацию перехода права собственности на земельные участки сроком до 06.11.2014, сославшись на соответствующее обращение Администрации (продавца по договору купли-продажи земельных участков, на основании которого Общество просило зарегистрировать к нему переход права собственности), обусловленное наличием судебного спора между сторонами.

Общество, полагая, что действия Администрации по обращению в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении государственной регистрации и последующее приостановление Управлением Росреестра регистрации являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями главы 24 АПК РФ, статьями 9, 13, 16, 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), пунктами 32, 34 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 19.01.2005), отказали в удовлетворении заявления Общества исходя из следующего: Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию в пределах срока, установленного Законом № 122-ФЗ, при наличии к тому законных оснований (заявления продавца объектов о наличии судебного спора в отношении договора купли-продажи участков); проверка Управлением Росреестра действительности и обоснованности причин, по которым Администрация просила приостановить государственную регистрацию, нормативными актами не предусмотрена; действия Администрации по направлению заявления в регистрирующий орган о приостановлении регистрации не подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ; после окончания судебного спора и по заявлению Администрации о возобновлении государственной регистрации переход к Обществу права собственности на участки был зарегистрирован в установленном порядке 20.09.2014; Общество не представило доказательств того, что приостановление на полтора месяца регистрации перехода права собственности на участки нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Унга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-19457

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх