Дело № 301-КГ15-19758

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-КГ15-19758

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород) от 15.12.2015 № у4-15963/04-11 и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Москва) от 25.12.2015 № 25737/11-02 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 по делу № А43-5600/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Арзамасспирт» (Нижегородская область, Арзамасский район, далее – общество) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Москва, далее – Росалкогольрегулирование, надзорный орган) о признании недействительным (незаконным) решения от 25.02.2015 № 10/11-пр «О приостановлении действия лицензии» и к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород, далее – Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу, региональный надзорный орган) о признании недействительным (незаконным) приказа от 06.03.2015 № 1721 «О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства в ОАО «Арзамасспирт»»,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заинтересованными лицами ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как установлено судами, общество имеет лицензию от 09.03.2007 068064 Б рег. № 88 (со сроком действия 02.06.2011) на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта. Со 02.06.2011 действие лицензии продлено Росалкогольрегулированием до 01.06.2016.

По результатам проведенной региональным надзорным органом плановой выездной проверки общества на предмет соблюдения обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, установлено, что у общества отсутствует технологическое оборудование для осуществления полной переработки барды (основного отхода спиртового производства) и, что общество для производства этилового спирта использует новое основное технологическое оборудование при отсутствии решения надзорного органа о допустимости использования данного оборудования для производства и (или) оборота этилового спирта.

Полагая, что установленные нарушения являются основанием для приостановления действия лицензии, надзорный орган вынес оспариваемое решение, во исполнение которого региональный надзорный орган вынес приказ, направленный на фактическое исполнение решения.

Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Порядком полной переработки барды (основного отхода спиртового производства) и перечнем соответствующего технологического оборудования, утвержденными приказом Росалкогольрегулирования от 04.12.2012 № 365 (далее – приказ № 365), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления действия лицензии общества по приведенным фактам и, соответственно, вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов. При этом суды исходили из того, что приостановление действия лицензии за несоблюдение требований, установленных в приказе № 365 (вступил в силу 07.06.2013), раскрывающем порядок полной переработки барды, возможно лишь к тем лицензиатам, которые прошли предлицензионный контроль и получили лицензии (продлили на новый срок действия ранее выданных лицензий) после 07.06.2013. Общество 02.06.2011 продлило срок действия до 01.06.2016, следовательно, до указанной даты лицензия общества не должна приостанавливаться по данному основанию. В ином случае будет нарушен общеправовой принцип недопустимости обратной силы закона, устанавливающего либо расширяющего основания для применения мер государственного принуждения, установленный в части статьи 1 54 Конституции Российской Федерации.

По второму основанию приостановления действия лицензии заинтересованные лица не доказали наличие у общества нового основного технологического оборудования. Для вменения нарушения заявителем пункта 10 статьи 19 Закона № 171-ФЗ надзорному органу необходимо установить приобретение обществом оборудования после 02.06.2011 без представления соответствующих документов и информации. В данном случае оспариваемое оборудование было приобретено обществом (его правопредшественниками) задолго до процедуры лицензирования (в основном в советский период).

Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

Доводы заявителей о преюдициальности судебных актов по делу № А43-11973/2014 Арбитражного суда Нижегородской области при рассмотрении настоящего спора, судами отклонены, поскольку в рамках указанного дела судами рассматривался вопрос о применении к заявителю административного наказания, то есть иной меры принуждения, применяемой по иным основаниям (вследствие совершения административного правонарушения), и имеющей для заявителя иные правовые последствия, нежели приостановление действия лицензии.

Иное толкование заявителями положений отраслевого законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина