Дело № 301-КГ15-19762

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-19762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венеция» на решение от 04.06.2015 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-6953/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венеция» (г.Владимир, далее – общество «Венеция») о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора во Владимирской области (г.Владимир, далее - Управление) от 19.06.2014 28-03-11/1491. № при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее – Департамент),

установил:

решением суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Венеция» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, Управление в период с 27.05.2014 по 30.05.2014 провело в отношении общества «Венеция» плановую выездную проверку по вопросу целевого использования субсидий, предоставляемых в 2012 - 2013 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

При проведении проверки выявлено, что обществом «Венеция» не соблюдены условия получения субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, развития, модернизации производства товаров (работ, услуг), а именно: приобретенное оборудование не эксплуатировалось с целью создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), а находилось на складе с момента получения от поставщика до передачи 22.04.2014 в аренду другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «АгроФлора», что привело к неправомерному расходованию средств субсидии из федерального бюджета в сумме 2 475 825 рублей. Кроме того, субсидия получена на производство от изготовления бутылки до доставки бутилированной питьевой воды до потребителя и других безалкогольных напитков, в то время как данный вид деятельности Уставом общества «Венеция» не предусмотрен.

Обществу выдано предписание, которым на него возложена обязанность по возмещению суммы в размере 2 475 825 рублей на лицевой счет Департамента как администратора доходов бюджета.

Не согласившись с выданным предписанием, общество «Венеция» оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Венеция», суды руководствовались пунктом 1 статьи 1, пунктом 1, подпунктами 1 2 и пункта 2, подпунктом 5 пункта 3, пунктом 5 статьи 78, статьей 129, пунктом 1 статьи 132, пунктом 5 статьи 242, пунктом 1 статьи 265, пунктами 1 2 и статьи 266.1, пунктами 1, 2 3 и статьи 267.1, пунктами 1, 2 3 и статьи 269.2, пунктами 1 3 и статьи 270.2, пунктами 1 4 и статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пунктом 4, подпунктом «а» пункта 6, подпунктом «ж» пункта 7, подпунктом «г» пункта 10, подпунктом «б» пункта 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, пунктами 2, 16, 25, 25(1), 25(2) постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» и Порядком финансирования за счет средств областного бюджета мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, утвержденным постановлением губернатора Владимирской области от 14.07.2011 № 715 и исходили из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в установленном порядке, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества «Венеция».

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора от 05.10.2013 № 71, заключенного сторонами во исполнение соглашения от 31.07.2013 № 008-МБ-13, предметом которого является предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету Владимирской области на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в соответствии с утвержденной постановлением губернатора Владимирской области от 15.06.2010 681 № долгосрочной целевой программой «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2011 - 2013 годы», суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Венеция» целевого использования выделенной по договору субсидии на сумму 2 475 825 рублей.

Судами установлено, что приобретенное оборудование не эксплуатировалось в целях, предусмотренных документами, на основании которых субсидия была получена, а передана другому лицу, эксплуатирующему его в своих коммерческих интересах.

При таких обстоятельствах, установив, что общество нарушило условия, под соблюдение которых предоставлена субсидия, а именно: приобретенное оборудование в силу требований пунктов 2.2, 2.2.3 Порядка № 715 не обеспечило достижение конечной цели его приобретения в форме создания и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) лицом, его приобретавшим, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возврата спорной суммы в федеральный бюджет.

Приведенные обществом «Венеция» доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и доказательств по делу, в то время как проверка таких оснований не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Венеция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-19762

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
БК РФ Статья 306.2. Бюджетные меры принуждения
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Онуфриенко Вячеслав Юрьевич
г. Новосибирск
ответов за неделю: 3
Телефон: +7 903 999-90-68
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх