Дело № 301-КГ15-4990

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-КГ15-4990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел надзорной деятельности) на определение от 25.06.2015 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-5327/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 01.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Восточный» (далее – общество) к Отделу надзорной деятельности о взыскании 43 220 рублей 33 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя ,

установил:

определением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2016, заявление общества удовлетворено.

Отдел надзорной деятельности обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе договор от 28.05.2012 № 11-АС на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения от 13.10.2014 № 02, от 28.01.2015 № 03, акты от 12.05.2015 № 7, 8, от 28.01.2015 № 2, платежные поручения от 05.06.2012 № 186, от 14.05.2015 № 394, от 14.10.2014 № 747, от 14.05.2015 № 392, от 02.02.2015 № 74 и почтовые квитанции от 31.05.2012, 12.08.2014 и 28.11.2014, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества в размере 43 220 рублей 33 копеек .

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судами отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации