Дело № 301-КГ15-5301

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-5301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2014 по делу №А31-13485/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Дмитрия Александровича о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Дмитрий Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.09.2013 № 18/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов инспекции по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 19.07.2004 Тимофеев Д.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе в качестве арбитражного управляющего, занимающегося частной практикой, предоставлял в инспекцию декларации по упрощенной системе налогообложения, исчислял и уплачивал единый налог. В период с 2011 по 2012 годы иной деятельности, кроме деятельности, регулируемой Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), не осуществлял. – Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 01.08.2013 18/50. № По результатам проверки решением инспекции от 09.09.2013 № 18/53 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 73 123 рублей, ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 150 395 рублей и 13 164 рубля пеней.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в отношении дохода, полученного от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 19.11.2013 № 12-12/12483 указанное выше решение инспекции оставлено без изменения.

Суды трех инстанций, поддерживая позицию предпринимателя, руководствовались статьями 346.11, 346.12 Налогового кодекса, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.3, 20.6 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011, при соблюдении ограничений, установленных Налоговым кодексом (пунктом 4.1 статьи 346.13).

При этом суды исходили из того, что Тимофеев Д.А., не утративший после 01.01.2011 статус индивидуального предпринимателя и право на применение упрощенной системы налогообложения ввиду отсутствия в налоговом законодательстве нормы, устанавливающей прямой запрет на применение арбитражным управляющим упрощенной системы налогообложения, не обязан исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц по деятельности арбитражного управляющего, поскольку применял иную систему налогообложения.

Указанные выводы послужили основанием для удовлетворения требования предпринимателя о признании решения инспекции недействительным.

Между тем, не соглашаясь с выводами судов по рассматриваемому спору, инспекция в кассационной жалобе ссылается на допущенное судами нарушение норм материального права и приводит правовое обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 5 и статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившего в действие с 01.01.2011), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и не приводит к конфликту интересов.

Положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 01.01.2011, предусмотрено, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и отвечает иным требованиям, установленным названным Законом.

Принимая во внимание, что с 01.01.2011 законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, то арбитражный управляющий по доходам от данной деятельности мог применять упрощенную систему налогообложения с освобождением от уплаты НДФЛ только до 01.01.2011.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, в отношении доходов от осуществления полномочий арбитражного управляющего не может применяться упрощенная система налогообложения, данные доходы подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу налогового органа следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-5301

ГК РФ Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством
НК РФ Статья 346.11. Общие положения
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх