Дело № 301-КГ16-1511

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-КГ16-1511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 по делу № А82-777/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015 по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – антимонопольный орган) от 27.10.2014 по делу № 03-03/02-14 о нарушении предприятием антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.11.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что отказ предприятия в выдаче почтовой корреспонденции генеральному директору общества при наличии документов, подтверждающих полномочия генерального директора действовать от имени общества без доверенности, и несвоевременный ответ на претензию общества, что привело к невозможности получения обществом адресованной ему корреспонденции, является злоупотреблением предприятием доминирующим положением на рынке оказания услуг почтовой связи и нарушением антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Федеральное государственное унитарное предприятие « Почта России » в лице УФПС Ярославской области – филиала ФГУП Почта России обратилось « » в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке , предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм права , .

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано из Арбитражного суда Ярославской области.

В жалобе предприятие приводит доводы о том, что вменяемые ему нарушения порядка выдачи почтового отправления и срока ответа на претензию по своей сути являются ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи и не подпадают под антимонопольный запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку само по себе нарушение Правил оказания услуг почтовой связи не является нарушением антимонопольного законодательства.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (действующими на момент совершения правонарушения), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выявив нарушение предприятием Правил оказания услуг почтовой связи, антимонопольный орган при вынесении решения должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предприятием при ненадлежащем оказании услуг почтовой связи норм антимонопольного законодательства, а именно установить, что действия хозяйствующего субъекта (предприятия) обусловлены именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеют антиконкурентную направленность, привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требуют принятия мер антимонопольного регулирования.

Между тем, антимонопольный орган таких обстоятельств не установил, как и не установил, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось злоупотребление предприятием доминирующим положением на соответствующем рынке. Вменяемое же нарушение, выразившееся в отказе в выдаче корреспонденции и несвоевременном ответе на претензию, не приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а также не свидетельствует об ущемлении экономических интересов других лиц. То есть антимонопольный орган не доказал наличие в действиях предприятия объективной стороны нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а осуществление надзора и контроля за деятельностью в области почтовой связи при оказании услуг почтовой связи конкретным потребителям не относится к компетенции антимонопольного органа.

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 июня 2016 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина