Дело № 301-КГ16-4166

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ16-4166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны от 16.03.2016 б/н на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2015 по делу № А11-372/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2014 16688. №

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решение от 01.10.2014 16688 № принято по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 23.04.2014 предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем дохода, полученного в 2013 году, на суммы убытков прошлых лет, а также о занижении доходов на сумму полученной арендной платы в размере 18 100 рублей.

Судами установлено, что инспекция, анализируя образовавшуюся сумму убытка за 2013 года с учетом сведений налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2008 - 2012 годы, исходила из того, что отраженная в декларации за 2013 год сумма убытка образовалась из убытков нескольких налоговых периодов (2008 - 2012 годы).

По результатам проверки декларации за 2011 год инспекция установила, что предприниматель необоснованно включила в состав расходов стоимость здания, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Октябрьская, дом 57, в размере 64 529 000 рублей. Данная стоимость определена на основании оценки независимого оценщика, при этом документы, подтверждающие фактические затраты предпринимателя в отношении указанного объекта в 2011 году, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 88, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив, что предприниматель не доказала правомерность включения в убыток суммы затрат по спорному зданию, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что инспекция обоснованно уменьшила размер убытка за 2013 год.

Довод предпринимателя о нарушении инспекцией статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в истребовании пояснений, обосновывающих размер полученного убытка при фактическом отсутствии текущих убытков в 2013 году, отклонен судами как несостоятельный, поскольку, отсутствие в 2013 году у предпринимателя убытка не влияет на право инспекции требовать пояснений относительно размера убытка, заявленного в декларации за 2013 год.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, так же были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Надежде Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 301-КГ16-4166

НК РФ Статья 88. Камеральная налоговая проверка
НК РФ Статья 346.12. Налогоплательщики
НК РФ Статья 346.14. Объекты налогообложения
НК РФ Статья 346.15. Порядок определения доходов
НК РФ Статья 346.18. Налоговая база
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх