Дело № 301-КГ16-935

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ16-935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (г.Киров, далее – управление Росфиннадзора) на решение от 20.04.2015 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-639/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2015 по тому же делу по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (г.Киров, далее – Учреждение) о признании недействительными пунктов 1 - 5, 6, 7, 9, 10, 15 представления управления Росфиннадзора от 30.12.2014 № 40-01-19/2769, пункта 14 в части невнесения в технические паспорта зданий и инвентарные карточки основных средств информации об асфальтовом покрытии по адресу: город Киров, улица Производственная, дом 26, о металлическом и кирпичном заборах по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 87а; о признании незаконными действий заместителя начальника управления Росфиннадзора в части осуществления проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, а также установления нарушений государственным заказчиком пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2002 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) при исполнении государственных контрактов № 366, 898, 1044, 1154, 486, 369, 383, 342, 559, 1120,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2015, производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 6 оспариваемого представления прекращено в связи с отказом Учреждения от данной части требования; в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Управление Росфиннадзора обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что управление Росфиннадзора с 30.09 по 21.11.2014 провело плановую ревизию финансово-хозяйственной деятельности Учреждения с 01.08.2012 по 31.12.2013, результаты которой оформило актом от 01.12.2014.

По итогам проверки управление Росфиннадзора выдало Учреждению представление от 30.12.2014 № 40-01-19/2769 (с учетом внесения изменения в него от 12.03.2015 № 40-01-12/504), в котором указало на нарушение Учреждением при исполнении государственных контрактов статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела V Классификации операцией сектора государственного управления группы 200 «Расходы» пунктов 23, 33, 102 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом .

Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н) Данное представление содержало также требование по принятию мер по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Не согласившись частично с вынесенным представлением, Учреждение оспорило его в арбитражный суд по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 1, 70, 162, 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации , статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ О некоммерческих организациях « », Федеральным законом № 94-ФЗ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пунктами , 6, 67, 68 78 и Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Инструкцией № 157н, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 21.12.2011 № 180н.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали, что в действиях Учреждения нарушения бюджетного законодательства отсутствуют .

Установив совокупность оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого представления недействительным, а действий должностных лиц незаконными, суды удовлетворили заявление Учреждения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-КГ16-935

БК РФ Статья 70. Обеспечение выполнения функций казенных учреждений
БК РФ Статья 162. Бюджетные полномочия получателя бюджетных средств
БК РФ Статья 1. Правоотношения, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации
БК РФ Статья 265. Виды государственного (муниципального) финансового контроля
БК РФ Статья 269.2. Полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля
БК РФ Статья 270.2. Представления и предписания органов государственного (муниципального) финансового контроля
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх