Дело № 301-ЭС14-184

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС14-184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича (г. Сыктывкар), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 18.07.2014, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 по делу № А29-10177/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.04.2014 по тому же делу, вынесенных по вопросу взыскания судебных расходов, по заявлению индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (г. Сыктывкар) о признании недействительным решения от 07.09.2010 14-08/24, №

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.09.2011 названные судебные акты отменил, оспариваемое решение инспекции признал недействительным в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 354 519 рублей, начисления пеней в сумме 427 936 рублей 45 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 270 936 рублей 45 копеек. В части обязанности предпринимателя уплатить налог на добавленную стоимость дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 при новом рассмотрении дела заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 439 251 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции от 18.06.2012 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 818 282 рублей, отменено; заявленные требования предпринимателя в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.02.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Балбуцкий Э.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением названного спора в арбитражных судах, в виде оплаты юридических услуг, оказанных по договору на выполнение работ и (или) оказание услуг от 25.11.2010, в размере 626 000 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013 заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами в части отказа во взыскании 476 000 рублей судебных расходов его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление предпринимателя подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с инспекции понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг частично, в размере 150 000 рублей, исходя из принципов разумности и экономической оправданности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Балбуцкому Эдуарду Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Т.В.Завьялова Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС14-184

НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх