Дело № 301-ЭС14-2491

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС14-2491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцова Дмитрия Владимировича от 22.09.2014 (заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2014 по делу № А43-22034/2013 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельцова Дмитрия Владимировича (г. Нижний Новгород, далее - предприниматель) к администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация) и Городской Думе города Нижнего Новгорода (далее – Городская Дума) о признании незаконными и отмене решений администрации от 17.07.2013 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, о признании незаконным бездействия администрации и Городской Думы по рассмотрению заявления предпринимателя о включении указанных рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную решением Городской Думы от 12.12.2012 206 № и обязании включить рекламные конструкции в указанную Схему размещения рекламных конструкций,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 признаны недействительными решения администрации от 17.07.2013 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций с обязанием администрации в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать предпринимателю указанные разрешения на установку рекламных конструкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2014 названные судебные акты в части обязания администрации в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать разрешения на установку рекламных конструкций отменены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление кассационной инстанции отменить в части требования об устранении нарушения прав и законных интересов, ссылаясь на существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке по доводам предпринимателя не имеется.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части обязания администрации выдать предпринимателю разрешения на установку рекламных конструкций, суд кассационной инстанции исходил из того, что в связи с внесением Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ изменений в Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установка рекламных конструкций на день рассмотрения спора по существу возможна только в местах, указанных в Схеме размещения рекламных конструкций. В соответствующей требованиям нового правового регулирования схеме отсутствуют заявленные предпринимателем места размещения рекламных конструкций.

Предприниматель полагает отказ суда кассационной инстанции в применении правовосстановительных мер не соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда, рассматривающего дело в порядке главы 24 названного Кодекса, применить такие меры.

Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия. Следовательно, исходя из существа возникших между заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу правоотношений, такие правовосстановительные меры должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в действующей редакции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Стрельцову Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 301-ЭС14-2491

АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх