Дело № 301-ЭС14-6468

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС14-6468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (г.

Владимир) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2014, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2015 по делу № А11-10707/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – ТУ Росимущества) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ВладимирРегионСтрой», закрытое акционерное общество «Фарт», Белов Дмитрий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода»,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении иска ТУ Росимущества отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с истца 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2015, заявление удовлетворено с учетом принципов разумности и соразмерности в сумме 55 000 рублей.

ТУ Росимущества обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , учитывая правовую позицию, изложенную Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, а также разумность понесенных расходов и их документальное подтверждение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату оказанных услуг представителя, уменьшив предъявленную ко взысканию сумму до 55 000 рублей.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 301-ЭС14-6468

АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх