Дело № 301-ЭС15-11442

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-11442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (Нижний Новгород) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 27.05.2015 по делу № А43-3237/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрзамасЛесПром» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее Департамент) - о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.07.2011 к договору от 20.03.2009 №308 аренды лесного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.06.2014 в иске отказал.

Общество подало апелляционную жалобу на решение от 05.06.2014 и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции попросило признать недействительными пункты 4, 10, 11 дополнительного соглашения от 07.07.2011 к договору аренды лесного участка от 20.03.2009 № 308 и отказалось от иска в части признания недействительными остальных пунктов названного соглашения.

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ от иска в указанной части, постановлением от 29.01.2015 отменил решение от 05.06.2014, признал недействительными пункты 4, 10, 11 дополнительного соглашения от 07.07.2011 к договору от 20.03.2009 308 № аренды лесного участка, в остальной части производство по делу прекратил.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.05.2015 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Департамент, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, прав и законных интересов истца, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений от 29.01.2015 и от 27.05.2015 в кассационном порядке.

Дело 30.09.2015 истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Департамента вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 26.02.2009 № 12 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка правопредшественник Департамента - Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и государственное предприятие Нижегородской области «Мухтоловский лесхоз» (далее - Предприятие, арендатор) заключили договор от 20.03.2009 № 308 аренды лесного участка площадью 15 840 га с кадастровым номером 52:51:000000:0003, расположенного по адресу: Нижегорская область, Ардатовский район, Мухтоловское межрайонное лесничество, для заготовки древесины и живицы. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороны в пункте 6 договора предусмотрели, что размер годовой арендной платы за заготовку древесины составляет 1 592 035 руб., а за заготовку живицы – 10 522 руб.

В пункте 4 договора указано, что арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению 3 к договору.

В соответствии с условиями аукциона в приложении 3 к договору определено, что годовой объем заготовки древесины по хвойному хозяйству составляет 12,7 тыс. куб.м. Предприятие и Общество (новый арендатор) заключили договор от 23.05.2011 о передаче Обществу прав и обязанностей по указанному договору аренды. Договор от 23.05.2011 также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Департамент и Общество заключили дополнительное соглашение от 07.07.2011 к названному договору аренды, которым изменили ряд его условий. Так, пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели, что размер годовой арендной платы за заготовку древесины составляет 1 807 815 руб. 42 коп., за заготовку живицы 11 111 руб. 62 коп.; в пункте 9 стороны изложили в новой редакции приложение 3 к договору аренды, которым определили цели и объемы использования лесов на арендуемом участке, в том числе увеличили объем заготовки ликвидной древесины по хвойному хозяйству до 14 тыс. куб.м; пунктами 10 11 и изменили приложения 4/1 4/2 и к договору, которыми регламентированы сроки внесения арендной платы за заготовку древесины и живицы.

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.07.2011, ссылаясь на то, что данная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку в нарушение требований статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) стороны изменили условия договора аренды, заключенного по результатам аукциона, в части объема изъятия лесных ресурсов и арендной платы.

Отказывая Обществу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, подписав без возражений оспариваемое дополнительное соглашение об изменении условий договора, в том числе об увеличении арендной платы, выразили свое волю на приведение договора аренды в соответствие с проектом освоения лесов.

Суд апелляционной инстанции, посчитав приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, отменил решение от 05.06.2014, признал недействительными пункты 4, 10 и 11 дополнительного соглашения от 07.07.2011, которыми стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы и сроков ее уплаты. При этом апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части признания недействительными остальных пунктов названного дополнительного соглашения и прекратил производство по делу в этой части.

Апелляционный суд, признавая недействительными условия дополнительного соглашения от 07.07.2011, которыми изменен размер арендной платы и сроки ее внесения, руководствовался частью 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного дополнительного соглашения), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.05.2014 № 1021-0 и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.12.2013 12157/12, № и исходил из того, что на момент заключения спорного дополнительного соглашения действующим законодательством не была предусмотрена возможность изменения тех условий заключенного на аукционе договора аренды лесного участка, которые были включены в аукционную документацию, за исключением случая, определенного в части 7 статьи 53.7 ЛК РФ.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судами апелляционной инстанции, а также указал, что принятие апелляционным судом отказа Общества от иска в части других условий дополнительного соглашения не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание недействительным дополнительного соглашении в части пунктов 4, 10 11 и не свидетельствует о действительности этого соглашения в оставшейся части и Департамент, полагающий нарушенным принцип платности лесопользования, не лишен возможности ставить вопрос о недействительности неоспоренной части дополнительного соглашения от 07.07.2011.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 29.01.2015 и от 27.05.2015 и оставить в силе решение от 05.06.2014.

Податель жалобы указывает следующее.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что условиями аукциона на право заключения договора аренды спорного лесного участка являлись предмет аренды, в том числе объем лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, и размер арендной платы.

Согласно части 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

По смыслу подпункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ цена предмета аукциона (начальный размер арендной платы) зависит от предмета аукциона и в соответствии с частью 2 статьи 73 того же Кодекса при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, усмотрев нарушение при заключении спорного дополнительного соглашения положений части 2 статьи 74 ЛК РФ в том, что стороны изменили (увеличили) арендную плату, не учли, что данным соглашением стороны изменили и аукционное условие об объеме изымаемых арендатором лесных ресурсов, в том числе увеличили годовой объем подлежащей заготовке древесины по хвойному хозяйству (пункт дополнительного соглашения). 9 Поскольку условия дополнительного соглашения о размере арендной платы и об объеме заготовки древесины являются взаимосвязанными, не может быть признана недействительной только часть сделки об изменении размера арендной платы.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая недействительными пункты дополнительного соглашения от 07.07.2011, касающиеся арендной платы, в нарушение статьи 180 ГК РФ, не сделали выводы относительно недействительности иных его частей.

Суд апелляционной инстанций, приняв отказ Общества от иска в части признания остальных пунктов спорного дополнительного соглашения, нарушил положения части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. Принятие отказа Общества от иска в указанной части не соответствует требованиям статьи 74 ЛК РФ, нарушает публичные интересы, связанные с заключением договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, только по результатам аукциона, и дает право арендатору вносить арендную плату, в размере, установленном договором аренды, то есть в меньшем, чем определено в дополнительном соглашении, а осуществлять заготовку древесины в объеме, установленном дополнительным соглашением, то есть в большем по сравнению с договором аренды, что приводит к использованию природных ресурсов бесплатно и нарушает установленный статьей 1 ЛК РФ принцип платности использования лесов.

Приведенные в жалобе Департамента доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 января 2016 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-11442

ГК РФ Статья 180. Последствия недействительности части сделки
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
АПК РФ Статья 291.9. Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх