Дело № 301-ЭС15-12698

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-12698

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2015 по делу № А43-8906/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ВыксОВО» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего должником Чурюмова Валерия Ивановича, выразившееся в непринятии мер по сохранности залогового имущества.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 63 67 и Закона о банкротстве, исходили из недоказанности факта бездействия временного управляющего в части принятия мер по сохранности как недвижимого имущества, так и животных (птицы).

Суды указали, что уменьшение имущества должника в части животных произошло по объективным причинам, а именно, ввиду естественного падежа. При этом должник, несмотря на затруднительное финансовое положение, принимал меры по восполнению залогового имущества.

Также суды установили, что частичное разрушение объектов недвижимого имущества имело место еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому уменьшение залогового имущества в указанной части не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу полностью сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве, а потому не может свидетельствовать о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-12698

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх