Дело № 301-ЭС15-12785

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-12785

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифроград НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2015 по делу № А43-22119/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифроград НН» (далее – ответчик) о признании недействительным договора цессии от 02.04.2012 (далее – договор цессии) и применении последствий недействительности сделки, обязав сторон вернуть все полученное по сделке, в том числе восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция-В» перед истцом в сумме 2 879 938 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция-В» (далее – должник).

Решением суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2015 и округа от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор цессии, заключенный между истцом и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки. На истца возложена обязанность восстановить по бухгалтерскому учету дебиторскую задолженность должника в сумме 2 879 938 рублей; с истца в пользу ответчику взыскано 25 000 рублей, оплаченных по договору цессии. Распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция-В» (№ А43-2205/2011) требования истца в размере 2 879 983 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключен договор цессии, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику задолженности в указанном размере. Стоимость уступаемого требования составляет 25 000 рублей.

Признавая недействительным договор цессии, суды руководствовались статьями 167, 170 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемой сделки по признаку притворности как прикрывающей договор дарения.

При этом суды приняли во внимание, в том числе результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 08.07.2014 № 139-2014/СФЭ, определившей рыночную стоимость дебиторской задолженности истца в размере 388 446 рублей, и установили значительное занижение стоимости уступленного права.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цифроград НН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-12785

ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх