Дело № 301-ЭС15-14974

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-14974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Системный Оператор Единой Энергетической Системы» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2015 по делу № А11-9564/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый центр Домостроитель» (далее – фирма) к обществу о признании недействительным условия договора строительного подряда от 04.12.2012 № 11/12, изложенного в четвертом абзаце пункта 2.3.2, и взыскании 32 657 425,16 руб. задолженности, по встречному иску о взыскании пеней в размере 7 058 973 руб., с участием третьего лица: закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк»,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2015, первоначальные исковые требований удовлетворены в части взыскания задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с фирмы в пользу общества взыскано 705 893,70 руб. пеней и пени, начисленные на сумму 34 433 839 руб. из расчета 0,01 процента за каждый день просрочки с 19.12.2014 по день фактического исполнения обязательства по предоставлению безотзывной безусловной банковской гарантии, но не позднее истечения гарантийного срока, предусмотренного договором от 04.12.2012 11/12. № В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 330, 333, 369, 421, 432, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы по договору выполнены фирмой (подрядчиком) и приняты обществом (заказчиком) в полном объеме (данный факт сторонами не оспаривается), в связи с чем они подлежат оплате.

При этом суды исходили из того, что условие договора, предусматривающее произведение оплаты за второй этап только после предоставления подрядчиком банковской гарантии, является несогласованным, так как противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке, поскольку данное условие зависит от воли сторон, то есть не обладает признаком неизбежности наступления. При этом суды посчитали возможным за неисполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии взыскать с фирмы предусмотренную договором неустойку, размер которой был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Системный Оператор Единой Энергетической Системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-14974

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 190. Определение срока
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх