Дело № 301-ЭС15-15647

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-15647

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромГрадСтрой» (г. Нижний Новгород; далее – компания) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015 по делу № А43-7745/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «фирма «Фаворит» (г. Заволжье; далее – общество) к компании о взыскании 195 607 руб. 50 коп. и по встречному иску компании к обществу о взыскании 86 136 руб. 24 коп.,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к компании о взыскании 144 122 руб. 49 коп. долга, 30 253 руб. 71 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2011 по 01.03.2014 15 000 и руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее АПК РФ). – Определением от 07.07.2014 арбитражный суд принял встречный иск компании о взыскании с общества 70 000 руб. неосновательного обогащения и 16 136 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2011 по 31.05.2014.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение или направить его на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 395, 432, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что доказательств обоснованного отказа от подписания акта от 30.07.2013 компанией не представлено, суды пришли к выводу о доказанности истцом фактов выполнения работ на сумму 214 122 руб. 49 коп. и передачи результата работ заказчику.

При этом оценив условия договора и действия сторон по его исполнению с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие приложений, определяющих содержание, объемы, стоимость и другие существенные характеристики конструкций, стороны согласовали существенные условия договора и фактически исполняли его, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным.

Доказательств расторжения договора в одностороннем порядке судам не представлено.

Суд округа, указав на то, что акт приема-передачи товара от 30.07.2013 и товарная накладная от 15.08.2011 № 6 направлены обществом в адрес компании 09.08.2013, пришел к выводу о наличии оснований для изменения ранее принятых судебных актов по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценкой доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромГрадСтрой» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015 по делу № А43-7745/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-15647

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
рейтинг: 1525
Телефон: 8 923 308 00 82
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх