Дело № 301-ЭС15-15765

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС15-15765

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» (город Уфа) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу № А43-32473/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2015 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 19.08.2015.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 20.01.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на позднее получение им копии оспариваемого постановления суда округа.

При этом заявитель не оспаривает, что копия судебного акта окружного суда была получена 30.10.2015.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное доведение до сведения стороны полного текста судебного акта при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности направления по уважительным и не зависящим от него причинам надлежащей кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента получения копии постановления окружного суда (с 30.10.2015).

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерному обществу «Транснефть-Урал» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу акционерному обществу «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу № А43-32473/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья И.В. Разумов