Дело № 301-ЭС15-17006

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-17006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (г. Сыктывкар; далее – общество) от 03.11.2015 24/10498 № на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2015 по делу № А29-7401/2014 по иску открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (г. Москва; далее – системный оператор) к обществу взыскании 30 144 147,63 руб. задолженности по оплате услуг по оперативно- диспетчерскому управлению, оказанных по договору от 25.02.2011 № ОДУ-266 за июль – сентябрь 2012 года, июнь – август 2013 года, октябрь 2013 года – январь 2014 года,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу системного оператора взыскано 25 660 811,42 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 779 и Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910 (далее – Правила № 910), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 № 355 «Об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд», Правилами отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 114. № Суды исходили из того, что общество является субъектом электроэнергетики, осуществляющим с использованием принадлежащих ему электростанций деятельность по производству электрической энергии (мощности), продаваемой на розничном рынке, с установленной генерирующей мощностью электростанций 553 Мвт (по состоянию на 01.04.2014 – 541 Мвт). К хозяйствующим субъектам, производящим электрическую энергию преимущественно (свыше 75%) для удовлетворения собственных нужд, общество не относится. В этой связи суды пришли к выводу о том, что исходя из статуса общества стоимость оказанных ему услуг по договору от 25.02.2011 № ОДУ-266 правомерно рассчитана системным оператором в соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 4 Правил № 910 из величины установленной генерирующей мощности электростанций.

Суды помимо прочего приняли во внимание решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2014 № ВАС-14127/13.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-17006

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх