Дело № 301-ЭС15-17071

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-17071

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2015 по делу № А11-7909/2014,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – Управление Росимущества) о взыскании 271 571 руб. 21 коп. платы за пользование нежилыми помещениями с 09.01.2014 по 31.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2015, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Изучив доводы жалобы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Учреждение (арендодатель) заключило 04.09.2013 с Управлением Росимущества (арендатор) договор № 73 аренды нежилых помещений общей площадью 455 кв.м, находящихся в собственности Владимирской области и переданных Учреждению на праве оперативного управления, для использования арендатором в служебных целях на срок по 30.09.2013.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013. Арендная плата установлена в размере 515 431 руб. 08 коп. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора установлено, что арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату на расчетный счет, указанный в приложении № 3, не позднее тридцатого числа текущего месяца.

По истечении срока действия договора аренды от 04.09.2013 № 73 ответчик не возвратил помещения по акту, продолжал ими пользоваться.

Неисполнение арендатором обязательства по внесению платы за пользование в спорный период явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск исходя из следующего: Управление Росимущества не вносило плату за пользование спорным имуществом с 01.01.2014 по 31.05.2014 и в нарушение статьи 65 АПК не представило доказательств возврата Учреждению недвижимого имущества и внесения платы за пользование им в спорный период.

Довод заявителя о невозможности взыскания с него спорной задолженности ввиду отсутствия соответствующих бюджетных ассигнований, суды апелляционной и кассационной инстанций признали несостоятельным и отклонили, сославшись на разъяснения, приведенные в пунктах 8 15.1 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Суд округа указал, что недофинансирование со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-17071

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 606. Договор аренды
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх