Дело № 301-ЭС15-17277

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-17277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ- СТРОЙ» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 по делу № А11-6215/2014 Арбитражного суда Владимирской области в части удовлетворения ходатайства коммерческого банка «Независимый Строительный Банк» (ЗАО) (в настоящее время – акционерное общество «НС Банк»; далее – банк) о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» (далее – общество) к администрации муниципального образования «Вязниковский район Владимирской области» (далее – администрация) о взыскании 1 570 130 рублей 84 копеек долга и 316 461 рубля 28 копеек пеней, начисленных с 16.05.2014 по 13.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015, иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство банка о замене стороны (процессуальном правопреемстве), удовлетворил заявленное ходатайство и заменил общество на его правопреемника – акционерное общество «НС Банк» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в части удовлетворения ходатайства банка о процессуальном правопреемстве по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с ходатайством о замене стороны (процессуальном правопреемстве), банк указал, что общество уступило ему по договору факторинга от 01.06.2012 № 01/79-зал права требования получения денежных средств по муниципальному контракту от 22.09.2011 227, № заключенному между обществом и администрацией.

Оценив представленные банком документы в подтверждение процессуального правопреемства, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и замене общества на его правопреемника – акционерное общество «НС Банк». Договор факторинга от 01.06.2012 № 01/79-зал в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не допущено.

Оснований для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется .

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-17277

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх