Дело № 301-ЭС15-17352

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-17352

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2015 по делу № А79-7837/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-1» об обязании освободить помещения и о взыскании 737 704 руб. 02 коп. (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); по встречному иску закрытого акционерного общества «Управление механизации-1» к федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании незаконным права хозяйственного ведения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 15.09.2015, в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский» (далее – предприятие) просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы предприятие указывает на неверные выводы судов о пропуске срока исковой давности, утверждает, что узнало о нарушении своего права 12.05.2012.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы предприятия не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьей 195, 196, 199 200 и Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности по виндикационному иску. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А79-6626/2012, суды указали, что собственник спорных объектов узнал о нарушении своего права в июне 2007 года.

Между тем, исковое заявление подано предприятием лишь 01.06.2012, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.

Суд округа поддержал данные выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2015 по делу № А79-7837/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-17352

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх