Дело № 301-ЭС15-17380

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-17380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес- клуб «Пушкинский» (Нижегородская область, город Нижний Новгород, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А43-26560/2014 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКо» (Нижегородская область, город Нижний Новгород, далее – общество «АСКо») к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» (далее – общество «Фитнес-клуб «Пушкинский») о взыскании 608 671 рубля 78 копеек (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску общества «Фитнес-клуб «Пушкинский» к обществу «АСКо» о взыскании 28 008 рублей 32 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2015, решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Фитнес- Клуб «Пушкинский» в пользу общества «АСКо» взысканы 448 071 рубль 24 копейки задолженности по договору подряда № 6-03/14 от 21.03.2014, пени в сумме 88 717 рублей 31 копейка за нарушение сроков оплаты по состоянию на 12.02.2015, судебные расходы в размере 37 223 рубля 44 копейки, включающих в себя 15 173 рубля 44 копейки государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, и 22 050 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «АСКо» в пользу общества «Фитнес-Клуб «Пушкинский» взысканы 28 008 рублей 32 копейки неустойки, 2 000 рублей государственной пошлины за подачу иска, 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С учетом зачета по первоначальному и встречному требованиям с общества ««Фитнес-клуб «Пушкинский» в пользу общества «АСКо» взысканы 448 071 рубль 24 копейки задолженности по договору подряда, 60 708 рублей 99 копеек неустойки, 11 673 рубля 44 копейки государственной пошлины и 22 050 рублей расходов на оплату услуг представителя; с общества «Фитнес-клуб «Пушкинский» в пользу общества «АСКо» взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Общество «Фитнес-клуб «Пушкинский», ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания задолженности в размере 205 212 рублей 22 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты, как принятые с существенным нарушением норм материального права, направив дело в оспариваемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, что 07.03.2014 между обществом «Фитнес-клуб «Пушкинский» (заказчиком) и обществом «АСКо» (подрядчиком) заключен договор подряда № 6-03/14, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель в установленный договором срок обязался своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), выданным заказчиком, и сметой (приложение № 2).

Подрядчик свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами приема-передачи работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Общая стоимость работ составила 2 141 340 рублей 53 копейки.

Заказчик выполненные работы оплатил частично – в сумме 1 898 481 рубль 51 копейка, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 242 859 рублей 02 копейки.

Также подрядчиком были выполнены дополнительные работы, зафиксированные в подписанном сторонами акте от 30.06.2014, на основании которого в дальнейшем обществом «АСКо» был составлен сметный расчет № 16 на выполнение отделочных работ на общую сумму 205 212 рубля 22 копейки, от подписания которого и оплаты заказчик отказался, сославшись на несогласованность сметы.

Неполная оплата выполненных подрядчиком работ послужила основанием для обращения общества «АСКо» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 448 071 рубля 24 копеек и неустойки в сумме 214 134 рубля 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе платежное поручение от 04.07.2014 № 948, перечисленные денежные средства по которому в соответствии с назначением платежа зачтены обществом «АСКо» в счет исполнения обязательств общества «Фитнес-клуб «Пушкинский» по другому договору, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», признал доказанным факт выполнения истцом работ, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном обществом «АСКо» размере и взыскал ее с общества «Фитнес-клуб «Пушкинский». При этом суд указал на недоказанность ответчиком отсутствия обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных на основании акта от 30.06.2014, в размере 205 212 рублей 22 копеек.

На основании пункта 11.3 договора истцом начислена неустойка, расчет которой судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и не противоречащим позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 5467/14. № Сумма неустойки уменьшена судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и составила 88 717 рублей 31 копейку.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе относительно подписания акта согласования дополнительных работ от 30.06.2014 неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, по существу сводятся к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-17380

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх