Дело № 301-ЭС15-17503

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-17503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Колесова Алексея Вячеславовича (Ярославская область, далее – Колесов А.В., заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2015 по делу № А82- 14640/2013 Арбитражного суда Ярославской области по иску гражданина Иощенко Александра Валентиновича, правопреемником которого является заявитель, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (Ярославская область, далее – общество, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Ратникова Алексея Игоревича (Ярославская область, далее – Ратников А.И., третье лицо), о взыскании 7 848 488 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2015, решение суда первой инстанции изменено; с общества в пользу Иощенко А.В. взыскано 2 797 050 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения указанными судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды установили, что 03.09.2013 участник общества Иощенко А.В. подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, составляющей 50 % уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества из общества в соответствии с названной статьей Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В основу выводов суда первой инстанции по настоящему делу положено экспертное заключение № 8 от 11.04.2014, полученное по результатам назначенной судом экспертизы по вопросам об определении действительной стоимости принадлежащего обществу имущества и действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала, согласно которому, стоимость такой доли составила 7 849 488 рубля.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы действительной стоимости доли, подлежащей выплате Иощенко А.В., суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сделанными на основании заключения экспертизы № 8 11.04.2014, от в котором имеются существенные недостатки при определении экспертом размера чистых активов общества, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, отчет № 7866/14 от 02.10.2014 оценки по определению действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества, пришел к выводу, что действительная стоимость доли Иощенко А.В. в уставном капитале общества, составила 2 797 050 рублей.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя связаны с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения экспертизы № 8 от 11.04.2014 и отчета № 7866/14 от 02.10.2014 оценки по определению действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества, и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приводимые ответчиком доводы о не назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Как следует из судебных актов, ходатайство о назначении повторной экспертизы Иощенко А.В. не заявлялось. На момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящего дела о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, право требования выплаты которой получено Колесовым А.В.от бывшего участника общества Иощенко А.В. на основании договора уступки требования (цессии), не являлся лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Колесову Алексею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-17503

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх