Дело № 301-ЭС15-17563

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС15-17563

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Жилищного кооператива «МИР» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015 по делу № А11-5476/2014 по иску Жилищного кооператива «Мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 66, на нежилое помещение (пентхаус) площадью 265,8 квадратного метра (комнаты № 1 – 6),

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 по делу №А11-5476/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы истца о возникновении права на долю в праве собственности на общее имущество у собственников жилого дома в силу закона, ст. 289, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Указывает, что судом не применен закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание экспертное заключение от 30.10.2014 № 574/14, выполненное АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», из которого следует, что нежилые помещения (пентхаус) (комнаты № 1 – 6) не являются техническим чердаком, поскольку при осмотре помещений обнаружено отсутствие общих коммуникаций дома; в нежилых помещениях (пентхаус) (комнаты № 1 – 6) не проходят трубопроводы системы отопления, так как они расположены за стеной помещений, но к трубопроводу, смонтированному в осях 8 – 11, пройти возможно только через спорное помещение; электроснабжение чердака также не проходит через спорное помещение, которое запитано от своего электрощита; машинное отделение и тамбур лифта являются отдельными помещениями и проход к ним согласно проекту должен осуществляться через запасные лестницы по чердаку дома; трубопровод системы отопления в осях 8 – 11 проходит вне нежилого помещения (пентхаус), но доступ для проведения обслуживания и осмотров данных труб можно осуществить только через нежилое помещение (пентхаус); отдельный доступ к оборудованию и инженерным коммуникациям имеется, за исключением небольшого участка трубопровода системы отопления, расположенного в осях 8 – 11, пришли к выводу о том, что спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома, на основании чего отказали в удовлетворении иска.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Приведенные заявителем возражения относительно неправомерности отказа судом в назначении повторной экспертизы , признаны судом несостоятельными, поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование и достоверности экспертного заключения от 30.10.2014 № 574/14, у судов не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Жилищному кооперативу «МИР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации