Дело № 301-ЭС15-17943

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-17943

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 по делу № А29-3549/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2015 по тому же делу по иску гражданина Вершинина Павла Геннадиевича (Республика Коми, далее – Вершинин П.Г., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Вершинина Игоря Геннадьевича (Республика Коми, далее – Вершинин И.Г., третье лицо), о признании недействительным решения участника общества Вершинина И.Г. от 10.03.201 о переходе неоплаченной доли Вершинина П.Г. к обществу и о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Республика Коми от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых судебных актов, в обоснование иска Вершинин П.Г. ссылался на то обстоятельство, что на момент государственной регистрации общества «Сириус» уставный капитал общества был полностью оплачен участниками общества, в связи с чем решение единственного участника общества от 10.03.2015 о переходе к обществу доли Вершинина П.Н., как неоплаченной, является незаконным.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 16 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), суд исходил из того, что решение от 10.03.2015 о переходе доли истца к обществу не соответствует требованиям Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, поскольку установил факт оплаты Вершининым П.Г. доли уставного капитал общества в порядке и сроки, определенном договором об учреждении общества. При этом суд принял во внимание, что истец в полном объеме осуществлял права и исполнял обязанности участника общества и до оспаривания истцом в судебном порядке по другому делу № А29-9752/2013 Арбитражного суда Республики Коми сделки с заинтересованностью и возникновения между участниками общества корпоративного конфликта, вопрос оплаты долей уставного капитала общества его участниками, в частности, третьим лицом, не ставился. Кроме того, суд отметил, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение одного года с момента государственной регистрации общества неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Между тем по истечении одного года с момента государственной регистрации общества такие действия обществом в установленные статьей 24 Закона 08.02.1998 № 14-ФЗ сроки не совершались.

Также судом указано на то, что обстоятельства принятия третьим лицом оспариваемого решения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Вершинина И.Г. С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-17943

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх