Дело № 301-ЭС15-17955

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС15-17955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу № А43-24733/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шаровой Людмилы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косареву С.Н. о взыскании 31 500 рублей, составляющих стоимость неисправного компрессора, 1 617 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 200 рублей в возмещение расходов на оплату установки компрессора, 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертного исследования, 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шарова Л.М. просит отменить состоявшееся по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли, что доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают факт противоправных приобретения спорного компрессора у ответчика и выхода из строя именно этого товара.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенном нарушении ими норм права. Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шаровой Людмиле Михайловне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов