Дело № 301-ЭС15-18024

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-18024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Куйбышева 66» (г. Владимир; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.10.2015 по делу № А11-3644/2014, по иску товарищества к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (г. Владимир; далее – общество) о взыскании 274 017, 87 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что товарищество (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на оплату с 01.01.2008 по 29.07.2011 в рамках договора от 01.11.2007 выставленных обществом (гарантирующим поставщиком) счетов за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, по завышенным тарифам, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Как установлено судами, постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2010 № 47/2 установлены и введены в действие с 01.01.2011 тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население» по Владимирской области, в том числе одноставочный тариф в пределах социальной нормы 2,81 руб./кВт.ч. Суды отметили, что часть социальной нормы потребления электроэнергии, не использованная жителями на хозяйственно-бытовые нужды, перечисленные в постановлении губернатора области от 23.11.2004 № 623, распространяется на объем энергоресурса, израсходованный на места общего пользования в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного и проанализировав предмет заявленных требований, суды пришли к выводу, что истцу в их обоснование надлежало подтвердить размер той части социальной нормы, которая не использована гражданами на хозяйственно-бытовые нужды, так как именно эта часть относится к объему электроэнергии, поставленной на места общего пользования, и рассчитывается по тарифу для населения в пределах социальной нормы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество зарегистрированных граждан, одиноко проживающих пенсионеров, семей, состоящих из граждан, являющихся получателями пенсий, а также объемы электроэнергии, поставленной в каждое помещение многоквартирного дома для определения наличия либо отсутствия превышения размера социальной нормы при индивидуальном потреблении.

Кроме того, по требованию о взыскании неосновательного обогащения с января 2008 года по март 2011 года суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суды, вопреки возражениям заявителя, признали, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-18024

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0
онлайн
Фото юриста
Бизнес Право
г. Новосибирск
рейтинг: 0
Телефон: +7(383)204-59-77

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх