Дело № 301-ЭС15-18073

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-18073

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Герефордресурс» (г. Саранск) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.09.2015 по делу № А39-105/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Герефордресурс» (далее – племенное хозяйство) о взыскании долга в размере 4 316 560 рублей 05 копеек (с учетом уточнений), в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение от 25.12.2014 отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (племенное хозяйство) ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выполнение третьим лицом принятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 10.08.2010 № 6/2010-сп, заключенного с племенным хозяйством, принятие этих работ последним и их частичную оплату, заключение между третьим лицом и обществом договора уступки права требования, по условиям которого к обществу перешло право требования с племенного хозяйства суммы долга, образовавшегося на основании названного договора строительного порядка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Отклоняя довод племенного хозяйства о пропуске обществом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности прервался подписанием сторонами акта сверки, акта зачета встречных требований и подписанием племенным хозяйством договора уступки права требования, заключенного между обществом и третьим лицом.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся обстоятельств прерывания срока исковой давности, связаны с оценкой доказательств, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Герефордресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-18073

ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх