Дело № 301-ЭС15-18103

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-18103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества \"РМ-Рейл Инжиниринг\" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2014 по делу № А39-4121/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2015 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества \"Софтлайн Трейд\" (г. Москва, далее - общество \"Софтлайн Трейд\") к закрытому акционерному обществу \"РМ-Рейл Инжиниринг\" (Республика Мордовия, г. Рузаевка-6, далее - общество \"РМ-Рейл Инжиниринг\") о взыскании задолженности по сублицензионному договору в сумме 250 000 евро, неустойки в сумме 2 954 евро за период с 03.12.2013 по 31.07.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2014 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 24.02.2015), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, общество \"РМ-Рейл Инжиниринг\" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 15.10.2013 между обществом \"Софтлайн Трейд\" (лицензиатом) и обществом \"РМ-Рейл Инжиниринг\" (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор от 15.10.2013 № 001, в соответствии с условиями которого лицензиат обязался предоставить сублицензиату право использования программ для ЭВМ, предусмотренных спецификацией (простая неисключительная лицензия), а сублицензиат - принять и оплатить право использования этих программ.

12.11.2013 сторонами подписан акт предоставления прав № Тr065219.

Общая стоимость переданных прав составила 495 000 евро.

Ненадлежащее исполнение обществом \"РМ-Рейл Инжиниринг\" обязанности по выплате лицензионного вознаграждения явилось основанием для обращения общества \"Софтлайн Трейд\" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения обществом \"РМ-Рейл Инжиниринг\" обязанности по уплате вознаграждения, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 1235, пунктами 1,2,5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО \"Софт Лоджистик\" и неисследование судами лицензионного договора, заключенного между ООО \"Софт Лоджистик\" и обществом \"Софтлайн Трейд\ не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку принятые по делу судебные акты, с учетом заявленных предмета и оснований спора, непосредственно не затрагивают права и законные интересы ООО \"Софт Лоджистик\" и при рассмотрении дела ответчик не оспаривал наличие у истца права на передачу лицензионных прав третьим лицам.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности в связи с рассмотрением спора Арбитражным судом Республики Мордовия основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доказательств нарушения судами норм материального права, заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества \"РМ-Рейл Инжиниринг\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-18103

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 1238. Сублицензионный договор
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 34. Подсудность дел арбитражным судам

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх