Дело № 301-ЭС15-18224

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-18224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2014 по делу № А39-4908/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.09.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (г. Саранск), федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (г. Москва) о признании права собственности на часть здания, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета имущественных отношений Республики Мордовия (г. Саранск),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее – территориальное управление), федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие) о признании права собственности на часть здания Торбеевского почтамта (литеры А и А1) площадью 508 кв. метров, распложенного по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, пос. Торбеево, ул. Ленина, д. 6. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.09.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности общества на спорные объекты недвижимости по правилам указанной правовой нормы.

Суды установили, что в помещениях Торбеевского почтамта с момента ввода его в эксплуатацию размещено оборудование автоматической телефонной станции, используемое обществом и его правопредшественниками для оказания услуг электросвязи, спорное недвижимое имущество находится на балансе истца и по своему функциональному назначению подлежало включению в план приватизации, общество несет бремя содержания данного объекта.

При указанных обстоятельствах суды признали владение обществом спорным имуществом добросовестным.

Доводы, приведенные предприятием в обоснование жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи по Республике Мордовия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-18224

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 234. Приобретательная давность

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7-902-724-11-77

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх