Дело № 301-ЭС15-18264

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-18264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМ- Авто» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2015 по делу № А43-23690/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САМ-Авто» (далее - общество «САМ-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омникомм-Внедрение» (далее – общество «Омникомм-Внедрение», ответчик) о взыскании 403 347 рублей, из которых 346 220 рублей долга за выполненные работы и 57 126 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь общество «Омникомм-Внедрение» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «САМ-Авто» 148 380 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 с общества «Омникомм-Внедрение» в пользу общества «САМ-Авто» взыскано 346 220 рублей задолженности, 25 548 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей 49 копеек. В удовлетворении встречного иска общества «Омникомм-Внедрение» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «САМ-Авто» просит постановления апелляционного суда и суда округа отменить, ссылаясь на нарушения в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в целях исполнения заключенного между открытым акционерным обществом «СМП-Нефтегаз» (далее – общество «СМП-Нефтегаз») и обществом «Омникомм-Внедрение» договора от 09.04.2012 между последним и обществом «САМ-Авто» велись переговоры об установке на автомобили общества «СМП-Нефтегаз» технических средств системы: регистратор FTS ГЛОНАСС, датчик уровня топлива LLS.

Указав, что общество «Омникомм-Внедрение» не подписало направленные в его адрес договор установки от 18.04.2012 № 26-2012У и акт выполненных работ, а также не оплатило выполненные работы, общество «САМ-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на незаключенность названного договора, общество «Омникомм- Внедрение» предъявило встречный иск.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, предусмотренное нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, указав на доказанность факта выполнения обществом «САМ-Авто» спорных работ и наличие оснований для их оплаты, признав отсутствующим факт неосновательного обогащения на стороне истца, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Признав правильным вывод суда первой инстанции и заключенности договора от 18.04.2012 № 26-2012У, проанализировав его условия, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, установив отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.1 договора, применив положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения первоначальный и встречный иски.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в настоящее время Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело № А43-19340/2015 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; судебное заседание назначено на 02.02.2016 10 на часов 30 минут.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «САМ-Авто» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-18264

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх