Дело № 301-ЭС15-18376

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-18376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Зоткиной Нины Ивановны (Владимирская область), Лаптевой Светланы Анатольевны (Владимирская область), Лукояновой Раисы Сергеевны (Владимирская область), Манасовой Галины Вячеславовны (Владимирская область), Нос Любови Федоровны (Владимирская область), Рыбаковой Нели Викторовны (Владимирская область) на решение и дополнительное от 24.03.2015 Арбитражного суда Владимирской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и от 06.07.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2015 по делу № А11-1638/2014 по иску граждан Зоткиной Нины Ивановны (далее – Зоткина Н.И.), Лаптевой Светланы Анатольевны (далее – Лаптева С.А.), Лукояновой Раисы Сергеевны (далее – Лукоянова Р.С.), Манасовой Галины Вячеславовны (далее – Манасова Г.В.), Нос Любови Федоровны (далее – Нос Л.Ф.), Рыбаковой Нели Викторовны (далее – Рыбакова Н.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (Владимирская область, далее – общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемьевой Елены Викторовны (Владимирская область), Изместьева Тараса Юрьевича (Владимирская область), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Нос Л.Ф. взыскано 1 325 333 рубля 41 копейка действительной стоимости доли и 225 156 рублей 07 копеек процентов, а также проценты, исчисленные от суммы 1 325 333 рубля 41 копейки, начиная с 09.07.2014 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых; в пользу Зоткиной Н.И., Лаптевой С.А., Лукояновой Р.С., Манасовой Г.В., Рыбаковой Н.В. взыскано по 737 134 рубля 51 копейка действительной стоимости доли, по 125 229 рублей 79 копеек процентов, а также проценты, исчисленные от суммы 737 134 рубля 51 копейки, начиная с 09.07.2014 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением суда от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Зоткина Н.И., Лаптева С.А., Лукоянова Р.С., Манасова Г.В., Нос Л.Ф., Рыбакова Н.В. 27.08.2013 направили в общество заявление о выходе из состава участников и о выплате им действительной стоимости долей.

Обществом в счет выплаты долей вышедших участников в депозит нотариуса внесено 16 171 598 рублей 54 копейки, а также уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 2 416 448 рублей.

В связи с возникшим спором относительно размера стоимости доли Зоткина Н.И., Лаптева С.А., Лукоянова Р.С., Манасова Г.В., Нос Л.Ф., Рыбакова Н.В.обратились в арбитражный суд.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения действительной стоимости доли судом назначались оценочные экспертизы.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что подлежащая взысканию стоимость доли определена на основании данных проведенной по делу повторной экспертизы от 30.12.2014 № 301214-1, согласно которой действительная стоимость доли Нос Л.Ф. в уставном капитале общества составила 6 241 585 рублей, Зоткиной Н.И., Лаптевой С.А., Лукояновой Р.С., Манасовой Г.В., Рыбаковой Н.В. – по 3 471 493 рублей 50 копеек каждая.

Оценив данное заключение, суды не установили нарушений норм действующего законодательства об оценочной деятельности и оснований сомневаться в его правильности.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным взыскание с общества в пользу истцов невыплаченной части действительной стоимости доли (разницы между действительной стоимостью доли каждого истца, определенной по заключению экспертизы, денежными средствами, внесенными обществом в депозит нотариуса в счет оплаты долей истцов, и суммы уплаченных налогов на доходы физических лиц) и начисленных в связи с несвоевременным исполнением обществом денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли процентов в установленном судом размере.

Выводы суда не противоречат требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениям указанного Пленума от 09.12.1999 № 90/14, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам Зоткиной Нине Ивановне, Лаптевой Светлане Анатольевне, Лукояновой Раисе Сергеевне, Манасовой Галине Вячеславовне, Нос Любови Федоровне, Рыбаковой Нели Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-18376

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх