Дело № 301-ЭС15-18385

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-18385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» (Владимирская область; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2015 по делу № А11-3799/15 Арбитражного суда Владимирской области, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «АйБиЭс» (далее – компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 28.11.2014 (далее - третейский суд) по делу №18-2014 о взыскании с общества 196 446 рублей задолженности, 389 947 рублей пеней, 31 456 рублей третейского сбора,

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2015 требование компании удовлетворено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 жалоба общества на определение суда от 28.07.2015 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2015 кассационная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском им срока, установленного частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2015, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2015 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами третейского суда, сформированными в решении третейского суда от 01.12.2014 по делу №18-2014.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Пунктом 5 статьи 240 Кодекса установлен порядок обжалования определения арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с которым данный судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска срока будут признаны судом уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Как следует из определения суда кассационной инстанции от 06.10.2015, заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 28.07.2015 не содержит обоснования обстоятельств, ставших уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 240 Кодекса, ссылка общества на несогласие с решением третейского суда несостоятельна.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В.Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-18385

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
АПК РФ Статья 240. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх