Дело № 301-ЭС15-18678

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-18678

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"ЭКЗИТО\" (г.Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2015 по делу № А39-5043/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью \"ЭКЗИТО\" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к администрации городского округа Саранск о взыскании 2 238 989 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 59 516 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей убытков в виде расходов на обследование технического состояния и проектирование разделов здания и о понуждении ответчика к устранению препятствий в эксплуатации арендованного здания в виде производства капитального ремонта и реконструкции в соответствии с дефектным актом и дополнительной сметой к локальной смете от июня 2014 года N 13/1.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание экспертные заключения и отчет о техническом состоянии объекта найма, в соответствии с которыми арендованное здание не может быть использовано без проведения капитального ремонта в целях, указанных в договоре аренды от 05.02.2014 N 167/14-Ар, не применили подлежащие применению статьи 15, 16, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказали в возврате уплаченных ответчиком сумм по оплате несостоявшегося пользования объектом найма и взыскании убытков в виде стоимости расходов на обследование технического состояния здания.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что на момент заключения договора аренды общество знало о техническом состоянии объекта найма, что свидетельствует о невозможности реализации арендатором прав, предусмотренных в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на проведение технического обследования и проектирование разделов здания не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца.

При этом суды исходили из того, что общество на стадии подачи заявки на участие в аукционе воспользовалось правом ознакомления с техническими характеристиками выставленного на торги имущества путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью \"Региональный проектно- экспертный центр\" договора от 23.01.2014 N 2/002 на техническое обследование объекта. Изложенные обстоятельства исключают ответственность арендодателя за недостатки сданного в наем помещения.

Уплаченные обществом суммы по договору арены не являются неосновательным обогащением арендодателя, поскольку направлены на исполнение встречного обязательства арендатора.

Затраты истца на выполнение работ по обследованию объекта и проектированию разделов здания, возникшие до арендных правоотношений между сторонами, не могут быть отнесены на администрацию в качестве убытков.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью \"ЭКЗИТО\" (г.Саранск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-18678

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
ГК РФ Статья 612. Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх