Дело № 301-ЭС15-19185

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-19185

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Киренковой В.А и Елистратова В.С. (с.Борисово, Муромский р-н, Владимирской области) на решение от 20.02.2014 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-3354/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2015 по тому же делу по иску индивидуальных предпринимателей Елистратова В.С. и Киренковой В.А. (далее – предприниматели) к муниципальному автономному учреждению «Телерадиокомпания «Муромский меридиан» (г.Муром, Владимирской области далее – телерадиокомпания) и Пенской Т.В. (г.Муром, Владимирской области) о защите деловой репутации путем понуждения ответчиков опровергнуть недостоверные сведения путем размещения в эфире видеосюжета, представленного истцами, уведомив их за 14 дней до выхода сюжета в эфир, а также взыскания с ответчиков в пользу каждого истца по 500 000 рублей репутационного вреда,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2015, в иске отказано.

Предприниматели обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, предприниматели обратились в суд за зашитой деловой репутации, полагая, что сведения о захватах сельскохозяйственных организаций распространенные в , эфирах телепередачи «Было вашим стало нашим» от - 10.04.2012 11.04.2013, и .

не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию В силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 3 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды при разрешении спора исходили из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений – на ответчике.

Проанализировав видеоролик Пенской Т.В., в котором прозвучали оспариваемые фразы, сюжет с сайта телекомпании, размещенный в сети Интернет на портале YouTube, суды признали, что распространенные сведения не содержат утверждений о фактах, которые не имели места в действительности и представляют собой оценочные суждения и субъективное мнение автора сюжета и местных жителей, которые не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов и сюжета в целом, суды установили, что фразы и схемы в видеосюжете изложены в форме субъективных высказываний автора и местных жителей о судьбе сельскохозяйственных предприятий. Суды не установили, что в рассмотренном сюжете содержится порочащая деловую репутацию истцов информация.

Суды указали, что отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Киренковой В.А и Елистратова В.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-19185

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх