Дело № 301-ЭС15-19292

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-19292

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Союз» (Республика Татарстан, город Набережные Челны, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 по делу № А17-7588/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ивэлектроналадка» (Ивановская область, город Иваново, далее – общество «Ивэлектроналадка», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Союз» (далее – общество «СМУ «Союз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 817 368 рублей 87 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 27.07.2012 № 119 в размере 335 965 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 12.04.2012 № 21 в размере 177 407 рублей 36 копеек и задолженность по договору подряда от 27.07.2012 119 № в размере 639 961 рубль 51 копейка.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2015 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является взыскание обществом «Ивэлектроналадка» (субподрядчиком) с общества «СМУ «Союз» (подрядчика) задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 12.04.2012 № 21 27.07.2012 119 и от № на производство работ (поставку оборудования).

Исковые требования мотивированы тем, что ходе исполнения указанных договоров подрядчик и субподрядчик осуществили приемку промежуточных этапов работ на общую сумму 7 300 602 рубля 35 копеек, из которых 1 960 640 рублей 84 копейки по договору от 12.04.2012 № 21 5 339 961 и рубль 51 копейка по договору от 27.07.2012 № 119. Ответчик оплатил выполненные работы частично, в размере 6 483 233 рублей 48 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 817 368 рублей 87 копеек, которая до настоящего момента не погашена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702-729, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения работ на спорную сумму, однако исходя из положений пунктов 2.5 и 2.6 договоров, которыми согласованы условия об оплате выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика резерва гарантирования исполнения, составляющего 10 % от стоимости выполненных работ, обязательства по оплате которого наступают после подписания акта окончательной приемки выполненных работ, который до настоящего времени между сторонами не подписан. В свою очередь, установив, что по договору от 27.07.2012 № 119 подрядчиком в полном объеме не оплачены 90% от стоимости каждого этапа выполненных работ, задолженность по оплате составляет 639 961 рубль 51 копейку, суд первой инстанции взыскал указанную сумму в пользу субподрядчика.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, которого поддержал суд округа, исходил из того, что обусловленные договорами работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме, результат работ был предъявлен к приемке и принят подрядчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют оформленные сторонами акты по форме КС-2. Таким образом, поскольку подрядчик был осведомлен о завершении работ субподрядчиком, на его стороне возникла обязанность по организации приемки выполненных работ, которую в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса, пунктов 6.5 и 6.6 договора от 12.04.2012 № 21, пунктов 4.6 4.7 и договора от 27.07.2012 № 119 ответчик не осуществил. При этом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оформление актов окончательной приемки было невозможности по причинам, зависевшим от субподрядчика, ответчиком приведены не были.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают оспариваемые выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-19292

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх