Дело № 301-ЭС15-19745

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-19745

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рыжова Алексея Олеговича (г.Москва, далее – Рыжов А.О.) и индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Стагорановича (г.Иваново, далее – Тимофеев Н.С.) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2015 по делу Арбитражного суда Ивановской области №А17-3044/2014 по иску Рыжова А.О. к Тимофееву Н.С. о взыскании 2 741 346 рублей компенсации за нарушение авторских прав при использовании на публичных мероприятиях музыкальных произведений с текстом «Новогодняя», «Если хочешь остаться», «Небо», «Лето всегда» и запрете исполнять спорные музыкальные произведения в любой форме и любым способом за исключением свободного воспроизведения в личных целях в соответствии с пунктом 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (г. Москва, далее – РАО),

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Тимофеева Н.С. в пользу Рыжова А.О. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 1 749 098 рублей; Тимофееву Н.С. запрещено использовать музыкальные произведения с текстом «Новогодняя», «Если хочешь остаться», «Небо» в любой форме и любым способом, за исключением свободного воспроизведения в личных целях. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2015, решение от 31.03.2015 изменено: Тимофееву Н.С. запрещено использовать музыкальные произведения с текстом «Новогодняя», «Если хочешь остаться», «Небо» путем публичного исполнения указанных музыкальных произведений за исключением свободного воспроизведения в личных целях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рыжов А.О. просит оспариваемые судебные акты отменить, оставить в силе решение от 31.03.2015, указывая на то, что суды неверно установили субъекта ответственности.

В своей кассационной жалобе Тимофеев Н.С. просит изменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушения оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам дела изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.07.2012 во время проведения 21-го Международного фестиваля искусств «Славянский базар в Витебске» Тимофеевым Н.С. использованы музыкальные произведения с текстом «Лето всегда» и «Небо» способом их публичного исполнения.

Во время проведения 26.10.2012 концерта для сотрудников открытого акционерного общества «Мосводоканал», посвященного 208-летию Московского водопровода, состоявшегося в Государственном центральном концертном зале «Россия», использовано способом публичного исполнения музыкальное произведение с текстом «Небо».

В отношении выступлений 18.07.2012, 26.10.2012 Тимофеев Н.С. не являлся лицом, взявшим на себя инициативу и ответственность за проведение указанных публичных мероприятий; организаторы спорных мероприятий были известны; сбор авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом «Небо» и «Лето всегда» был произведен РАО в рамках договора с автором от 29.06.2012.

Во время проведения 17.05.2013 праздничного мероприятия, состоявшегося в помещении ресторана «Яуза» по адресу: г. Москва, ул.

Стромынка, д. 22, использованы способом публичного исполнения музыкальные произведения с текстом «Небо», «Если хочешь остаться» и «Новогодняя». Доказательств, свидетельствующих о том, что организатором мероприятия являлся Тимофеев Н.С. в материалах дела не имеется.

Рыжов А.О., являясь автором текстов и композитором названных музыкальных произведений, обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что Тимофеев Н.С., не обладая правом исполнения вышеназванных произведений на условиях лицензионных договоров (исключительная и неисключительная лицензии), а также достоверно зная о наложенном в отношении него автором запрете на публичное исполнение этих произведений, исполнив спорные произведения во время проведения вышеназванных публичных мероприятий, допустил нарушение исключительных авторских прав.

Суды при разрешении спора исходили из того, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав истца, заявленных к ответчику на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответственность в виде взыскания компенсации за использование произведения путем его публичного исполнения несет организатор мероприятия, на котором осуществлено публичное исполнение. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся организатором спорных мероприятий, взял инициативу и ответственность за них, не представлено.

Суды, признав доказанным систематическое нарушение ответчиком авторских прав истца на публичное исполнение спорных песен, что может свидетельствовать об угрозе нарушения авторских прав истца в будущем, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктами 1, 2 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришли к выводу, что правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Согласно пункту 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Суды отметили, что заключение правообладателем с организацией по управлению правами на коллективной основе договора о передаче полномочий по управлению принадлежащими ему правами не лишает указанное лицо права самостоятельно обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Рыжова Алексея Олеговича и индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Стагорановича вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-19745

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
ГК РФ Статья 1270. Исключительное право на произведение
ГК РФ Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение
АПК РФ Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд
ГК РФ Статья 1252. Защита исключительных прав
ГК РФ Статья 1250. Защита интеллектуальных прав

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх