Дело № 301-ЭС15-20040

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС15-20040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу № А29-8768/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество) о взыскании 8 081 967 руб. 75 коп. неосновательного обогащения с 05.05.2010 по 30.09.2013 и 225 091 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2013 по 31.10.2013, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 28.10.2015, иск удовлетворен частично: с общества взыскано 1069 руб. 17 коп. неосновательного обогащения с 21.11.2010 по 30.09.2013, 29 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт неосновательного обогащения ответчика, и, руководствуясь статьями 395, 1102, частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в размере 1069 руб. 17 коп. за период, подпадающий под судебную защиту, применив к требованию о взыскании сумм по обязательствам, возникшим до 21.11.2010, срок исковой давности, а также начислил 29 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод о неверном исчислении размера неосновательного обогащения исходя из установленной судами площади, суд округа указал на отсутствие бесспорных доказательств пользования обществом в указанный период земельным участком иной площадью, чем площадь застройки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации