Дело № 301-ЭС15-20317

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС15-20317

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ответчик) от 23.12.2015 № 1535 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015 по делу № А29-11273/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (г. Сыктывкар, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (г. Сыктывкар, далее – ответчик) о взыскании 102 287 рублей 14 копеек задолженности за потребленную в период с февраля по март 2014 года по договору от 01.11.2011 № 1110 электрическую энергию,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт о взыскании 14 606 рублей 41 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

По данному спору к взысканию предъявлена задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной истцом (энергоснабжающей организацией) во исполнение договора энергоснабжения от 01.11.2011 № 1110 в период с февраля по август 2012 года на нужды находящихся в управлении ответчика (абонента) многоквартирных жилых домов.

Суды признали правомерным предъявление истцом к оплате ответчику в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объема электрической энергии в виде разницы между объемом, зафиксированным общедомовыми приборами учета, и объемом, включающим учитываемое индивидуальными приборами учета поквартирное потребление и расход на общедомовые нужды в пределах норматива в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354. № Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по агентскому договору истец исчислил объем электрической энергии на общедомовые нужды с применением неверных данных по площади таких помещений без включения подвальных помещений.

Между тем, исходя из недоказанности своевременного представления ответчиком истцу необходимых и документально подтвержденных данных об объемах площадей, подлежащих учету при исчислении объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды, и обязанности ответчика, принятой им на себя по условиям договора, на основании которого предъявлен иск, оплачивать весь объем электрической энергии на общедомовые нужды, который включает как нормативное потребление на общедомовые нужды так и объем превышения этого норматива, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу во взыскания истребуемой задолженности.

Доводы кассационной жалобы ответчика в их совокупности не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.12.2015 № 1847.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост