Дело № 301-ЭС15-5069

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-5069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу №А28-9253/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 16.03.2014 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» ( г.Луза Кировской области) к индивидуальному предпринимателю Митину Владимиру Клавдиевичу ( Вологодская область) о признании права собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Митину Владимиру Клавдиевичу (далее - Предприниматель) о признании права собственности на помещения № 33 50 и общей площадью 20,5 квадратного метра в здании, расположенном по адресу: Кировская область, Лузский район, г. Луза, площадь Труда, 1.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.10.2014 отказал в удовлетворении иска. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами, направило кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, приняли во внимание тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Лузский ЛПК», продав ему спорные помещения по договору купли – продажи, заключил сделку купли – продажи в отношении тех же объектов с предпринимателем, который зарегистрировал на них право собственности в установленном законом порядке.

Выводы соответствуют положениям статей 8, 218, 223 551 и Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права судами допущено не было.

Судебная коллегия при этом также принимает во внимание содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22.

В пункте 61 постановления предусмотрено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Борисова Е.Е. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-5069

ГК РФ Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх