Дело № 301-ЭС15-8402

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-8402

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетиз» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 по делу № А29-3166/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2015 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетиз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» и муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Администрации МОГО «Ухта» неосновательного обогащения в сумме 13 808 515 рублей 24 копеек и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.04.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Бетиз» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статьи , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии на стороне , ответчиков неосновательно полученных ( сбереженных ) денежных средств ( неосновательного обогащения ) ввиду недоказанности необходимости выполнения работ при наличии исполненного муниципального контракта а также , ввиду несоблюдения требований , установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94- ФЗ О размещении заказов на поставки товаров выполнение « , работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд » ( действовавшим в спорный период по согласованию иного объема работ ), .

Выводы судов не противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения дел связанных с выполнением работ в отсутствие муниципального , или государственного контракта .

Доводы , изложенные в жалобе , выводы судов не опровергают , не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права повлиявших на исход дела и не являются достаточным , , основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке .

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств что не входит в полномочия , суда при кассационном производстве .

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-8402

ГК РФ Часть первая
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: 8(391) 215-41-36; 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх