Дело № 301-ЭС15-972

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» Рахвалова Олега Викторовича (далее – общество «Нижегородские машины») на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2015 по делу № А43-22117/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автозаводский рынок» (далее – общество «Автозаводский рынок», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Егорова Ольга Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов вексельной задолженности в размере 35 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2015, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Нижегородские машины» (конкурсный кредитор) просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, Егорова О.И. является векселедержателем простого векселя № 000049*, выданного обществом «Премиум инжиниринг Н.Н.», номинальной стоимостью 35 000 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 31.08.2014, на котором должник в лице директора Васина Е.М. совершил аваль за векселедателя.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, и разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» и пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Доводы заявителя о несоответствии векселя требованиям, предъявляемым к форме такого рода ценных бумаг, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Возражения заявителя, касающиеся личных возражений по вексельному обязательству подлежат отклонению, поскольку, как установили суды, недобросовестность векселедержателя не доказана (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» Рахвалову Олегу Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-972

ГК РФ Статья 142. Ценные бумаги
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх