Дело № 301-ЭС16-240

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС16-240

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (Амурская область, город Благовещенск, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 по делу № А82-15022/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (Ярославская область, город Ярославль, далее – общество «7 Микрон») к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (далее – общество «СТЭЛС») о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 28.01.2015 в сумме 47 481 рубля и неустойки в размере 2 625 000 рублей (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по встречному иску общества «СТЭЛС» к обществу «7 Микрон» о признании договора подряда №185-Р/12 от 06.11.2012 ничтожной сделкой и о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 329 017 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «СТЭЛС» в пользу общества «7 Микрон» взысканы задолженность в размере 700 000 рублей, неустойка в размере 980 000 рублей и 47 481рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из принятых по делу судебных актов, 06.11.2012 между обществом «7 Микрон» (заказчик) и обществом «СТЭЛС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 185-Р/12 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ телевизионной системы на объекте: «Телевизионная система охраны. Материальный склад ст. Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги (проектная документация 71.23.15-2012-СТН-02-П) (далее – договор).

Цена договора составляет 1 750 000 рублей.

Срок выполнения работ с 06.11.2012 по 06.03.2013.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 700 000 рублей.

11.12.2013 истцом на адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований общество «7 Микрон» указало на неисполнение подрядчиком принятых на себя договорных обязательств по выполнению работ.

Обращаясь в суд со встречным иском, с общество «СТЭЛС» ссылалось на недействительность (ничтожность) договора ввиду заключения его подрядчиком под влиянием заблуждения, а также на необходимость оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 453, 702, 715, 717, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив доказанность заказчиком факта неисполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания у себя перечисленного заказчиком аванса и взыскал с него 700 000 рублей и начисленные на его сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 19.12.2013 по 28.01.2015 в размере 47 481 рубля, расчет которых судом проверен и признан правильным. Также суд признал правомерным требования общества «7 Микрон» о взыскания с общества «СТЭЛС» предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.03.2013года по 11.12.2013 в размере 2 625 000 рублей, однако, с учетом того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки превышает цену договора, что свидетельствует о завышении размера ответственности подрядчика, посчитал возможным уменьшить ее размер исходя из наименьшей из предусмотренных в пункте 6.2.2 договора ставок (0,2%), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении данных требований заказчика частично, на сумму 980 000 рублей.

Учитывая недоказанность подрядчиком факта выполнения им предусмотренных договором работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности в размере 1 329 017 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества «СТЭЛС» в данной части. Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора подряда ничтожной сделкой, суд исходил из недоказанности подрядчиком факта заключения договора под влиянием заблуждения, а также из пропуска обществом «СТЭЛС» срока исковой давности на обращение с данным иском в арбитражный суд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались при принятии судебных актов, и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС16-240

ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
ГК РФ Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх